İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/567 K.2023/634

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin cafe olarak işlettiği işyerinde davalı ... görevlilerince 05/07/2022 tarihinde yapılan kontrollerde "elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak suretiyle" kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... nolu tutanağın düzenlendiğini ,bu tutanağa dayanılarak 06/07/2022 tarih 94.695,24 Tl bedelli faturanın tahakkuk edildiğini, ancak tutanak içeriğini kabul etmediklerini, müvekkilinin iş yerindeki elektriğin hiç bir zaman kesilmediğini, müvekkilinin tutanak tarihinde davalının abonesi olmadığı gibi her hangi bir hukuki ilişkisinin de bulunmadığını,

davalının başka bir elektrik şirketinden elektrik temin eden müvekkilini cezalandırmak amacıyla böyle bir tutanak düzenlendiğini, 19/07/2022 tarihinde işyerine gelen davalı çalışanların borcun ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğini beyan ettiklerini, dava konusu fatura nedeniyle söz konusu iş yerindeki elektriğin kesilmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını beyanla, Öncelikle ; dava konusu fatura nedeniyle müvekkilinin iş yerindeki elektrik enerjisinin kesilmemesi, kesilmesi halinde yeniden enerji verilmesini, Yargılama sonunda;

yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan tutanağın ve bu tutanak gereğince kesilen cezaların iptaline ,mahkemenin aksi kanaate olması halinde ilgili fatura üzerinden hesap bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak davacının fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 21/07/2022 tarihli 13. nolu ara karar ile: "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile dava konusu miktar üzerinden %40 Teminat yatırılması halinde, söz konusu fatura nedeniyle elektriğin davalı tarafından kesilme- mesine, tenminat yatırıldığında bu konuda ilgili kuruma müzekkere yazılmasına " karar verilmiş, davalının tedbire ilişkin itirazı 24/11/2022 tarihli ara karar ile reddedilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Davacıya ait ... hizmet numaralı "... Mah. ... Cad. No:...

Avcılar/İstanbul" adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkil şirket görevlileri tarafından 05/07/2022 tarihinde yapılan kontrolde; "elektriği kesik olan sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği esnada yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca 94.695,24 TL kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, Davacının kaçak elektrik kullanımının dosya içinde mevcut tutanak ile sabit olduğunu,

ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, "yaklaşık ispat"ın yerine getirilmediğini, tedbir kararının sonuçlarının gözetilmediğini, verilen tedbir kararı ile kamu zararının önlenmesinin önüne geçildiğini, müvekkili şirketin Anayasal haklarının ihlal edildiğini,ayrıca % 40 oranında teminat ile tedbire hükmedilmesinin doğru olmadığını, itirazları üzerine tedbirin kaldırılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak itirazın reddedildiğini beyanla tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. Dosya içeriğine göre; dava konusu borç işyerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacının işyeri için elektrik enerjisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçek- leşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir.

Mahkemece , davacının tedbir talebi kabul edilmiş, % 40 oranında takdir olunan teminat miktarı az olmayıp süresi içinde nakdi olarak mahkeme veznesine yatırılmıştır. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

KARA R