İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/580 K.2023/635

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... Mahallesi, ... Sokak. ... Apt No :...

Küçükçekmece" adresindeki boş dükkanı 07/04/2022 tarihinde kiraladığını, kira sözleşmesinin 01/05/2022 tarihinde başlayacağının belirlendiğini, taşınmazın işletmeye uygun hale getirilmesi amacıyla müvekkilinin tadilata başladığını ve davalı şirkete başvurarak 12/04/2022 tarihinde elektrik aboneliği aldığını,bundan sonra makine kurulumu için gelen görevlilerin "elektrik aksamının eski olduğu ve yenilenmesi gerektiği, enerjinin yeterli olmayacağı"nı belirtmeleri üzerine davacının elektrik mühendisi ... aracılığıyla, elektrik aksamının yenilenmesi ve güç değişikliği için 15/04/2022 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunduğunu,

bu başvuru sonrası usule uygun şekilde yeniden elektrik projesi çizilerek davalı kuruma bildirildiğini, müvekkilinin enerji yükseltme talebi kabul edildikten sonra 17/05/2022 tarihi itibariyle müvekkiline randevu verildiğini, gelen davalı şirket görevlilerince müvekkilinin elektrik aksamını kurarak ve kontrollerini yaparak onay verdiğini, davalı şirket görevlilerince elektrik enerjisi testi yapılırken - dava dilekçesi ekinde sunulu resimlerde de görüleceği üzere -yeni çekilen dış hat geliş ile davacı tarafından yeni kurulan iç hat bağlantılarını birleştirilerek yapıldığını, bu esnada sayacın eski hat üzerinden halen faal durumda olduğunu,

davacının eski hat üzerinden sadece aydınlatmayı kullanabildiğini, zire yeni çekilen hattın henüz aydınlatma ile bağlantısının yapılmadığını, bu süreçte yapılan işlemlere müvekkilin herhangi bir müdahalesi olmadığını, davalı şirket görevlilerinin " aboneliğin faal olduğunu ve en geç 15 gün içerisinde yeni sigorta takmak üzere tekrar geleceklerini" beyan ederek müvekkilinin iş yerinden ayrıldığını, 30/06/2022 tarihinde müvekkilinin iş yerine davalı şirket görevlileri olduklarını beyan eden görevlilerin geldiğini ve kontrol yaptıklarını,

bu kontroller sonrası 17/05/2022 tarihinde davalı şirket görevlilerince yapılan bağlama işleminin "kaçak" olarak değerlendirildiğini, ... sayılı tutanak ile usulsüz kullanımdan dolayı işlem yapıldığını, 31/06/2022 tarihinde ise davalı şirket görevlilerinin işyerine gelerek yeni elektrik sayacını taktıklarını, davalı şirket görevlilerince düzen- lenen tutanağa istinaden 31/05/2022 tarihli ... seri numaralı 71.033,93-TL'lik haksız ve fahiş fatura düzenlendiğini, bu faturayı kabul etmelerinin mümkün olmadığını, söz konusu bağlantının davalı şirket görevlilerince yapıldığını,

ayrıca müvekkilinin henüz imalata başlayamadığı için hiçbir şekilde elektrik tüketimi de yapmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak veya usulsüz elektrik kullanmadığını beyanla, Öncelikle; tedbiren davalı şirket tarafından kesilen enerjinin yeniden verilmesini, Tutanağa konu adreste bilirkişi marifeti ile kayıp kaçak tespitinin yapılmasını, davalı kurum görevlilerince yönetmeliğe aykırı bir şekilde tutulan tutanakların ve bu tutanaklara dayanarak kesilen cezaların iptalini,

mahkemenin aksi kanaate olması halinde davacının fazlaya ilişkin tutarlar yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.İlk Derece mahkemesince 17/06/2022 tarihli ara karar ile;"Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; dava konusu ... hizmet noktalı, ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı, 10/06/2022 ödeme tarihli 71.033,93-TL bedelli faturadan dolayı, devam eden sözleşmede sonraya ilişkin kullanımdan ötürü düzenlenecek fatura ve ödemeler ayrı tutularak,

tedbir isteyenin ticari faaliyetine devam edebilmesi için isteme konu faturaya dayalı olarak yapılan elektriği kesme işleminin faturadaki aboneliklerin istemde bulunana ait olması halinde fatura tutarının %15'i oranında teminat karşılığında tedbiren durdurularak tekrar enerji verilmesine, fatura bedellerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında ilgili kuruma yazı yazılmasına" karar verilmiştir.

Davalı vekilinin 17/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazı duruşmalı olarak incelenmiş olup 18/07/2022 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itiraz reddedilmiştir. Bilahare 18/07/2022 tarihli ara karar davalı tarafça istinafa getirilmiş, dairemizce yapı- lan inceleme sonucu tesis olunan 2022/3155 Esas- 2022/3249 Karar nolu 15/12/2022 tarihli ilam ile "Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili 12/10/2022 tarihli dilekçesi ile; huzurdaki dava açıldıktan sonra kesilen elektrik enerjisinin yeniden açılması için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe girişildiğini, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin banka hesaplarına haciz konulduğunu, davalı tarafın haksız kazanç elde etmek gayesinde olduğunu beyanla İİK'nin 72/2 maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasını, hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince bu talep ile ilgili olarak 14/10/2022 tarihinde. 1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile; a-İstanbul ...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi Mahkememiz işbu dava dosyasından sonra başlatılmış ise dava değerinin %20'si olan 14.206,78-TL teminattan daha önce alınan dava değerinin %15'i oranında olan 10.656,00-TL teminat tutarı indirilerek takdirden 3.550,78-TL teminat yatırıldığında icra takibinin durdurulmasına, buna ilişkin İstanbul ... İcra Dairesine yazı yazılmasına, b-İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibi Mahkememiz işbu dava dosyasından önce başlatılmış ise icra dosyası alacak tutarının dosya kapak hesabı yaptırılarak icra dosyasına yatırıldığında ve dosya kapak hesabı üzerinden hesaplanacak %20 oranında teminattan daha önce yatırılan 10.656,00-TL teminat tutarı indirilerek hesap edilecek teminat bedeli yatırıldığında İİK'nin 72/3 maddesi gereğince İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için işbu davanın tarafları açısından geçerli olmak koşulu ile ihtiyati tedbir konulmasına, icra dosyası kapak hesabının yatırıldığına ve dosya kapak hesabı üzerinden hesaplanan teminat bedelinin Mahkememiz veznesine yatırıldığına dair makbuz sunulduğunda İstanbul ... İcra Dairesine yazı yazılmasına," karar verilmiştir.

Davalı vekilince söz konusu ara karara itiraz edilmiş olup mahkemece itira duruşmalı olarak incelenmiş ve neticede 03/01/2013 tarihli ara karar ile,Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararlarına itirazlarının kısmen kabulüne. İİK'nin 72/2 maddesi hükmü uyarınca İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takip dosyası hakkında verilen icra takibinin durdurulmasına, önceki teminatın ayrı bir tedbire ilişkin olduğu da dikkate alınarak takibin durdurulması ile ilgili iş bu tedbir talebi yönünden ayrıca %20'si oranında (14.206,78 TL) teminatt alınmasına, 3.550,78-TL temi- natın indirilmesiyle geriye kalan 10.656,00-TL teminat tutarı yatırıldığında icra müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine " karar verilmiştir.03/01/2023 tarihli ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

İhtiyati tedbirin uygulanması için şart koşulan teminat miktarının HMK 393.

Madde kapsamında tebliğden itibaren 1 haftalık sürede yatırılmadığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının süresi içinde talep edilmediğini ve kararın kendiliğinden kalkmış sayıldığını, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken "yaklaşık ispat koşulu"nun somut olayda gerçekleşmediğini, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğunu, Tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini,

ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların yerel Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediğini, müvekkil şirketin Anayasal haklarının ihlal edildiğini beyanla 03/01/2023 tarihli ara kararın kaldı- rılmasını, aksi görüş halinde % 100 oranında teminat alınmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. İstinaf incelemesi talep edilen karar.

İİK 72 madde gereğince takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen 03/01/2023 tarihli ara karardır.İhtiyati tedbir şartları yönünden ileri sürülen itirazlar ilk derece mahkemesince redde- dilmiş, teminata ilişkin itiraz kısmen kabul edilerek söz konusu tedbir yönünden de ayrıca % 20 oranında teminat alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.Söz konusu ara kararda.

İİK'nin 72/2 maddesi hükmü uyarınca dava değerinin %20'si oranında olan 14.206,78-TL teminattan daha önce (17/10/2022 tarihinde ) alınan 3.550,78 TL temi- natın mahsubu sonucu kalan 10.656,00-TL teminatın yatırılmasına karar verilmiş , ara karar 10/01/ 2023 tarihinde UYAP ortamından e-tebligat yoluyla davacı vekiline usulen tebliğ edilmiştir.Ancak davacı taraf 1 haftalık yasal süre içinde teminatı yatırmadığından HMK 393/1 md gereğince tedbir kararı kendiliğinden kalkmış sayılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüne , HMK 353/1-b-2 md gereğince aşağıdaki şekilde yeniden.

"Davalının istinaf talebinin kabulüyle, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 03/01/2023 tarihli ara kararının kaldırılarak "davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile teminat süresinde yatırılmadığından tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına" karar vermek gerekmiştir.

KARA R