İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/649 K.2023/631

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında 18.09.2020 tarihinde imzalanan sözleşme içeriğinin " Taraflar arasında ultrasonik kaynak ünitesi ürün gruplarının ve 3 katlı cerrahi maske üretim ve satışlarından elde edilen gelirin nasıl dağıtılacağını belirlemek üzere düzenlenmiştir" şeklinde olduğunu, buna ek olarak sözleşme içeriğinin " firmanın (...

A.Ş. sözleşme konu ürünlerin satışlarından elde edilen net karın %10 ortaklık hisse bedeli 250.000,00 USD olarak belirlenmiş ve taraflar arasında kabul edilmiş, net kar olarak sözleşmeye konu ürünlerin satışlarından elde edilen gelirden sözleşme konu ürünlerin üretilmesi için ek olarak kiralanacak yeni imalathanenin aylık işletme giderleri ( kiralanacaksa ) , görevlendirilecek yeni personelin maaş giderleri,, pazarlama maliyeti giderleri,

ham üretim maliyeti giderleri ve bu ürünlerin satışlarından elde edilen gelirden kaynaklı oluşan vergiler düşüldükten sonra ortaya çıkan rakamın kullanılacağı iş bu sözleşmeye bağlı olan para miktarının 178.000,00 USD kısmı ,... Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketi banka hesabından ...

Ticaret Anonim Şirketi ortaklarından olan ... 'ın banka hesabına gönderildiğini, geriye Kalan 72.000,00 USD kısmı, nakit olarak elden ...'a teslim edildiğini, toplamda 250.000,00 USD teslim edildiğini, anlaşma metninden doğacak olan karın dağıtımı, her ayın sonu yapılacak hesap neticesinde ...

Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketi ilgili banka hesabına ödeneceğini, bu sözleşmenin süresi 1 yıl olarak tayin edilmiş olup, tekrar devamı alınacak karar neticesinde belirleneceğini, şayet 1 yılın sonunda ortaklık devam ettirememe kararı alınırsa ...

Pazarlama Ve Ticaret Limited Şirketi'ne 250.000,00 USD hisse bedeli geri ödeneceği" şeklinde olduğu,tarafların aralarında yapmış oldukları iş bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin sözleşme içeriğinde de belirtilmiş olduğu üzere tüm ödemeleri gerçekleştirdiği,

ancak ne vermiş oldukları hisse bedeli ne de ortaklık karının müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edilmiş isede, 13.05.2022 tarihinde göndermiş olduğu 750.000,00 TL ile ( dekontta kısmi ödeme olarak belirtmiştir ) borcu kabul ettiğinin ortada olduğunu,ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi hakkında: müvekkilinin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak,

davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının takibe tirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkemece uygun görülmesi halinde teminatlı ve ya teminatsız olarak davalının menkul, gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati haciz ve müvekkiline yapılan kısmi ödemenin gerçekleştiği davalı ve davalı şirket yetkilisine ait ...

Bankası A.Ş. hesabına ve davalı şirkete Ait ...

Bankası A.Ş.'nde bulunan hesabı ilgili bankaya müzekkere yazılarak tespit edilmesi ve akabinde tedbir konulmasını, davalı şirkete ait diğer banka bilgilerinin öğrenilmesi amacıyla ilgili yerlere müzekkere yazılması ve akabinde bu hesaplara tedbir konulmasını, davalı şirkete ait diğer bankalarda bulunan hesapların tespit edilebilmesi amacıyla ilgili kurumlara müzekkere yazılarak tespit edilen banka hesaplarına ihtiyati haciz işleminin tesis edilmesini,

davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine,mahkemece uygun görülmesi halinde teminatlı ya da teminatsız olarak alacağın teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava alacak talebine ilişkin olup ayrıca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinde de bulunulmuştur.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebi yönünden; ihtiyati tedbir istemine konu menkul ve gayrimenkul mülkiyetinin uyuşmazlık ve dava konusu olmadığı, dava konusu olmayan malvarlığı unsurları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı, İhtiyati haciz talebi yönünden ise; sunulan kayıtlara göre vadesi gelmiş bir para borcundan söz edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlanamadığı, karşı tarafın kaçtığı veya mal kaçırdığına dair de herhangi bir delil bulunmadığı,

bu nedenle ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile. "1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine, 2- Ara kararın taraflara tebliğine" 23/12/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme tarihi ve sözleşme süresine bakıldığında müvekkilinin alacağının vadesinin gelmiş olduğunu, belirtildiği üzere taraflar arsında gerçekleşen mesajlaşma içeriklerinde de ,davalı tarafın borcu kabul ettiğini ve ödemek için oyaladığı ,süreci uzatmaya çalıştığını, taraflar arsında akdedilen sözleşmenin tarihinin 18.09.2020' olduğu,sözleşme içerisinde açıkça " bu sözleşmenin süresi 1 yıl olarak tayin edilmiş olup, tekrar devamı alınacak karar neticesinde belirleneceğini, şayet 1 Yılın sonunda ortaklık devam ettirememe kararı alınırsa ...

Limited Şirketi'ne 250.000,00 USD hisse bedeli geri ödeneceği şeklinde beyan bulunduğu, sözleşmenin akdedilmesinden sonra 1 yıllık süre zarfı 18.09.2021 tarihinde tamamlandığı ve davacı alacağının vadesinin geldiğini, mesajlaşma içeriklerinde de bu durumun sabit olduğunu,davalı şirket tarafından 750.000,00 TL'lik yapılan kısmi ödemenin söz konusu haklı alacağın vadesinin geldiğini kanıtladığını,yaklaşık ispatın bu aşamada sağlandığının, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire teminatlı ve ya teminatsız olarak karar verilmesi gerekirken ,bu taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; sözleşmeyi kabul etmediklerini,müşterek imzalı olması gerektiğini,davacı alacağının bulunmadığını belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, alacağının tahsil ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Davada alacak talep edilmekle birlikte uyuşmazlık para alacağına ilişkindir.Bu nedenle dava konusu olmayan taşınmaz vs üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmemesi yönünde mahkemenin kararında aykırılık bulunmamaktadır.

İhtiyati haciz talebi yönünden ise,davacının dayandığı sözleşmenin davalı tarafça kabul edilmediği,uyuşmazlığını yargılamayı gerektirdiği,bu aşamada HMK 257 ve devamı maddeleri kapsamında alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatının gerçekleşmediği anlaşılmakla, davada ihtiyati haciz koşulları da oluşmamıştır.Bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddi de uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R