İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/689 K.2023/3305

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;davalıya ait ... plaka nolu aracın 27.11.2020 tarihinde hasara uğraması nedeniyle onarımı yapılmak üzere müvekkiline ait olan servise getirildiğini, onarım bedeli karşılığında düzenlenen 27.916,31 TL'lik fatura bedelinin sigorta şirketi olan ... tarafından reddedildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan Masak Beyan,teslim,ibra Ve Muvafakat Belgesinin Taahhüt Belgesi başlıklı kısmında yer alan "hasar bedelinden servise karşı şahsen sorumlu olduğumu kabul ve taahhüt ederim. " şeklindeki beyanı nedeniyle davalının bu fatura bedelinden sorumlu olduğunu,

söz konusu fatura bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına , davalının % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;... poliçe nolu Kasko Poliçesi ile ...

A.Ş. tarafından teminat altına alınan ... plakalı aracın kaza sonrasında onarım için davacı firmaya götürüldüğünü, davacının aracın onarımının kaskodan yapılacağı ve onay beklendiğinden bahisle 10 gün beklettiğini, davalı şirket yetkilisi ... " kaskonun onay vermemesi halinde kendisinin özel serviste 6-7 bin TL ye onarım yaptırabileceği"ni bildirdiğini, davacı tarafça " her seferinde onay beklendiği,

sorun olmadığı"nın beyan ediğini, sonrasında"kaskodan onay verildiği ve onarıma başlandığı"nın bildirildiğini, aracı almaya gittiklerinde aracın hasarsız yerlerinin dahi değiştiğini gördüklerini, sorulduğunda "sigorta şirketinin yaptırdığı"nın söylendiğini, ancak müvekkilinin sigorta şirketinin onay vermediğini ve şişirme bedelle davacı tarafından onarım yapıl- dığını öğrendiğini, davacı firmaya yaptığı müracaat ve uzlaşma çabalarından da sonuç alınamadığını, gerçek onarım bedelinin tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine, kötü niyetle takibe girişen davacının tazminat ile mahkumiyetine,davanın ...

A.Ş.'ne ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce:"Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.408,78-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden taki- bin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazmi- natı koşullarının reddine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Onarım işlemleri yapılmadan önce,yapılacak işlemlerin dökümünü gösteren servis kabul formunun bizzat davalı tarafından imzalandığını, tüm itirazlarına rağmen bu belgenin değerlendirme dışı bırakıldığını, bilirkişi raporunun teknik inceleme içermediğini ,varsayım üzerinden sonuca gidildiğini,hükme esas alınamayacağını beyanla kararın kaldı- rılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya içeriğinden,

davalının maliki olduğu ... plaka nolu aracın onarımı ya- pılmak üzere hasarlı vaziyette davacının servisine getirildiği, ... tarafından düzenlenen poliçe kapsamında teminat altına alınan araç ile ilgili ekspertiz çalışması yapıldığı , ekspertiz rapo- runda göre araçta işçilik dahil KDV hariç 24.275,49 TL tutarında hasar oluştuğunun bildirildiği, davacı tarafça aracın onarımının yapıldığı ve onarım bedeli karşılığında düzenlenen fatura sigorta şirketince ödenmediğinden 27.916,31 TL tutarındaki onarım bedelinin davalı şirketten talep edildiği, davalının da ödeme yapmaması üzerine icra takibine girişildiği,

davalının itirazı nedeniyle takip durduğundan eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Davalı taraf onarım faturasında belirtilen rakamın hasara uygun olmadığını, hasarsız yerlerin dahi değiştirildiğini ve faturanın şişirildiğini iddia etmektedir.Sigorta şirketince açılan hasar dosyası, servis belgeleri vs celp edilmiştir.Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporda; söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olmadığı,dava konusu aracın kaza anında ilk olarak çeki- len fotoğrafları incelendiğinde aracın motor kaput ,radyatör ve ön tampon bölümünde hasar meydana geldiği,

bu fotoğraflarda aracın çamurluk ,sağ ve sol ön far vb parçaların da hasar tespit edilmediği halde davacı tarafça bu parçaların da değiştirildiği , bu kapsamda sadece hasar görün parçaların dikkate alınması ile KDV ve işçilik dahil 12.408,78 TL tutarında onarım bedeli talep edilebileceği belirtilmiştir.

Raporun aracın kazalı haldeki fotoğraflarını ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği, dosyadaki delillere uygun ,yargısal denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasında isa- betsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R