İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/692 K.2023/664

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen ceza bedellerinden sorumlu olunmadığının tespiti ile elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine ve ihtiyati tedbir yolu ile ödeme işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 09/11/2022 tarihli tensip ara kararı ile "Davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren dava değerinin %15'i oranında teminat karşılığı kabulü ile ... tarafından düzenlenen dava konusu 07/11/2022 tarihli ... seri numaralı ve 07/11/2022 tarihli ... seri nolu faturalara ilişkin olarak davaya konu ... hesap numaralı aboneye ait elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ve söz konusu faturalar nedeniyle davacıya karşı icra takibinde bulunulmaması ve ödemenin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine" karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından tedbir kararına itiraz edilmiştir. Mahkemece duruşmalı inceleme sonucunda ;13/12/2022 tarihli ara karar ile İhtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, Davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta müvekkili şirket yetkilileri tarafından 25/10/2022 tarihinde yapılan kontrollerde, sayacın giriş hattından harici hat çekerek kaçak enerji kullandığı tespit edildiği,

işbu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 07.11.2022 son ödeme tarihli, 32709 kWh karşılığı 169.472,18-TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 07.11.2022 son ödeme tarihli, 33618 kWh karşılığı 71.771,88-TL tutarında kaçak ek tüketim faturası düzenlendiği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat edildiği,kaçak elektriğin kullanıldığını kanıtlar video kayıtlarının yerel mahkemeye sunulduğu,

Kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesinin yasal düzenlemeye de aykırı olduğu , tedbir kararının % 15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu sürülmüştür.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Mahkemece öngörülen teminat davacı tarafça 10/11/2022 tarihinde yatırılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin adresindeki meskeninde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edilen fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinde ve kararda yazılı gerekçeler ile davalı itirazının reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu tedbir ile ilgili olarak, davacı taraftan % 15 oranında yeterli teminat alınmış olduğu anlaşılmıştır.

Ancak,takipten önce açılan menfi tesbit davasında İİK 72/2 maddesi uyarınca yapılacak icra takibinin durdurulmasına karar verilebilecek ise de ,bu tedbirin de %15 teminat ile verilmesi gerekirken ,her iki tedbir için tek teminat alınması usul ve hukuka aykırı görülmekle,davalının istinaf talebinin kabulü ile ,bu tedbir yönünden de %15 teminat alınmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davalının istinaf dilekçesinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca ara karar kaldırılarak yeniden. 1- Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... tarafından düzenlenen dava konusu 07/11/2022 tarihli ... seri numaralı ve 07/11/2022 tarihli ... seri nolu faturalara ilişkin olarak davaya konu ... hesap numaralı aboneye ait elektrik enerjisinin kesilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine,

Davacı tarafça bu tedbirle ilgili olarak %15 teminat yatırıldığından yeniden yatırılmasına yer olmadığına, 2-Davacının diğer tedbir talebinin kabulü ile ,dava konusu faturalar ile ilgili olarak davalı tarafça yapılacak icra takiplerinin İİK.72/2 maddesi uyarınca durdurulmasına , Davacı tarafça ,faturalar toplamı üzerinden ,iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde %15 oranında nakit veya kesin -süresiz banka teminat mektubunun ilk derece mahkemesine depo edilmesine , Öngörülen teminat miktarının tebliğden itibaren 1 hafta içinde yatırılmaması halinde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağına,