İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1048 K.2024/3360

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yan tarafından müvekkili şirket aleyhine araç tamir faturası nedeniyle ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin muhasebe birimi tarafından fatura sehven işleme alınmış ise de, akabinde derhal iade faturası düzenlendiğini ayrıca takibe itiraz süresinin de kaçırılması nedeniyle takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin hiç bir aracına takibe konu edilen fatura içeriğinde yer alan tamir hizmetinin verilmediğini, davalı tarafça fatura konusu hizmetin veril- diğine dair sevk irsaliyesi ya da başka bir belgenin sunulmadığını beyanla;

müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; uzun yıllardır otomobil motoru onarım işi ile iştigal eden davalının 04.02.2022 tarihinde davacıya ait ... aracı tamir ettiğini, bu tamir işlemi için bir takım malzemeler kullandığını, tüm bu detayların cevap dilekçesi ekindeki faturada yer aldı- ğını, neticede aracın düzgün bir şekilde tamir edildiğini ve davacıya teslim edildiğini, sevk irsaliye- sinin bir malın alıcıya teslim edilmek üzere taşınması amacıyla düzenleneceğini,

dava konusu olayda her hangi bir mal sevkiyatının olmadığını ve sadece onarım hizmeti verildiğini, bu nedenle sevk irsa- liyesi düzenlenmesini gerektirecek bir durumun olmadığını, davacının düzenlediğini iddia ettiği iade faturasının müvekkiline tebliğ edilmediğini, sonuçta tamir bedeline ilişkin faturanın davacıya gönde- rilmesine ve aradan uzun zaman geçmesine rağmen davacının fatura bedelini ödemediğini, bu nedenle davacı aleyhine ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davacının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini,

menfi tespit talebiyle açılan iş bu davanın haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: "DAVANIN REDDİNE" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Adana Barosu'na bağlı avukat olarak faaliyetlerini Adana'da sürdürdüklerine, zaman ve maddi kaybına sebebiyet vermemek üzere, duruşma gününde e- duruşma talebinde bulunduklarını, ancak mahkemece e-duruşma talebinin hiç bir sebep gösterilmek- sizin reddedildiğini ve hukuki dinlenilme haklarının kısıtlandığını, müvekkili şirketin adresine gidil- mediğini ve defterlerinin incelenmediğini, raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, davalının ala- cağının varlığını sevk irsaliyesi veye teslim/tamirat fişi ile ispatlamasının gerektiğini,

eldeki davada davalı yönünden yazılı delil ile ispatın sağlanmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dosyanın tetkikinden;Davalı/alacaklı ... tarafından davacı/borçlu ...

AŞ aleyhine "borçluya ait aracın onarım ücreti" ne ilişkin 04.02.2022 tarihli 26.196,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan 26.196,00 TL asıl alacak+ 1.737,55 TL işlemiş faizden ibaret toplam 27.933,55 TL alacağın tahsili talebi ile ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği,

davacı borçlu takibe itiraz etmediğinden takibin kesinleştiği, sonrasında davacının ilgili icra dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığından bahisle eldeki menfi tespit davasını ikame ettiği anlaşılmıştır.Karar tarihi olan 2024 yılı itibarıyla, kesinlik sınırı 28.250,00 TL'dir somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan dava değeri 27.933,05 TL ( Takip değeri 27.933,55 TL) dir.

İstinaf edilen davanın değerine göre, verilen karar davacı yönünden miktar itibarıyla kesindir. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R