İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1433 K.2024/1398

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/11/2023 tarih, 2023/412 D.iş 2023/416 K. sayılı ilam ile. "Davacının tedbir talebinin HMK.nun 389. Maddesi kapsamında kabulü ile.

09/11/2023 tarihli ... numaralı ve 2.373.247,96 TL ve 09/11/2023 tarihli ... numaralı 861.027,50 TL bedelli faturadan dolayı toplam 3.234.275,46 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 646.855,09 TL nakit teminat (ve/veya kesin ve süresiz teminat mektubu) davacı tarafından yatırılması durumunda tedbiren davacıya ait işyerinde elektriğin kesilmesinin durdurulmasına,

elektrik kesilmiş ise yeniden davacıya ait işyerine davalı şirket tarafından enerji verilmesine...'' karar verildiğini, mezkur ihtiyati tedbir kararı gereği tarafı 13.11.2023 tarihinde mahkeme veznesine 646.855,09-TL nakit teminat yatırıldığını, işbu dilekçe ekinde sunulan ... bank A.Ş.'nin 29/01/2024 tarih ... mektup numaralı teminat mektubunun, mezkur ihtiyati tedbir kararının teminatını teşkil etmek üzere dosyaya kabulü ile taraflarınca 13.11.2023 tarihinde mahkemeniz veznesine yatırılan 646.855,09-TL nakit teminatın iadesini talep etmiştir.

İlk Derece mahkemesince verilen 10/11/2023 tarihli ara karar ile. "1-Davacının tedbir talebinin HMK.nun 389. Maddesi kapsamında kabulü ile.

09/11/2023 tarihli ... numaralı ve 2.373.247,96 TL ve 09/11/2023 tarihli ... numaralı 861.027,50 TL bedelli faturadan dolayı toplam 3.234.275,46 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 646.855,09 TL nakit teminat (ve/veya kesin ve süresiz teminat mektubu) davacı tarafından yatırılması durumunda tedbiren davacıya ait işyerinde elektriğin kesilmesinin durdurulmasına, elektrik kesilmiş ise yeniden davacıya ait işyerine davalı şirket tarafından enerji verilmesine,

2-HMK 392/2 maddesine göre tedbir kararının uygulanması kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesinde talep edilebileceğinden, tedbirin uygulanmasında yazı işleri müdürünün görevlendirilmesi talebinin reddine, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 09/02/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.

Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin mezkur kullanım yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R