İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1573 K.2024/1978

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalıların kardeş olduklarını, eşit oranda hisse sahibi oldukları adi ortaklığın ürettiği mobilyaları yine eşit hisseye sahip oldukları dava dışı ...

San.Tic.A.Ş. vasıtasıyla sattıklarını, ancak davalılar adi ortaklıkla ilgili kendilerine bilgi vermediğini, elde edilen karın dağıtılmadığını, adi ortaklığa ait malların satılarak kendi şahsi hesaplarına aktarıldığını, bu nedenlerle adi ortaklığın haklı nedenle feshine, 50.000,00TL'nin adi ortaklık yöneticisi ...'ten tahsiline ve yargılama süresince adi ortaklığa yönetici kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, davacılar tarafından davalılar aleyhine eşit hisseye sahip oldukları adi ortaklığın tasfiyesi amacıyla iş bu davanın açıldığı, davanın taraflarının gerçek kişi olup tacir olduklarına ilişkin davacı tarafın herhangi bir iddiası bulunmadığı gibi bu hususa ilişkin dosyaya delil de sunulmadığı, tarafların dava dışı ...

San.Tic.A.Ş.'nin ortağı veya yetkilisi olunmasının tek başına tacir olmalarını gerektirmediği,adi ortaklığı oluşturan ortakların tacir sıfatını haiz olmadıklarından adi ortaklığın tasfiyesi davasına bakma görevinin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile;"1-Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, 3-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

4-Harç ve yargılama giderlerinin mahkemesince değerlendirilmesine" karar vermiştir. Kararı davalılar vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; dava dilekçesi tebliğ edilmeden,cevap verilmeden ve ön inceleme yapılmadan dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesinin HMK 1,20 ve 138.maddelerine aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde.

HGK nun konuya ilişkin emsal 2017/15-2141 E.2019/442 K.sayılı 11/04/2019 tarihli kararını belirterek davalıların istinaf taleplerinin reddini istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava,adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile kar payı alacağına ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkeme duruşma yapmadan, yani taraflara tebligat yapıp onları dinlemeden dosya üzerinden de görevsizlik kararı verebilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Davada adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi talep edildiğinden, adi ortaklığın TBK da düzenlendiği, taraf olarak gösterilen gerçek kişilerin tacir olduklarına dair dosyada delil bulunmadığı, bu sebeple genel mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R