İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1723 K.2024/1750

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep edenler vekili dilekçesinde;müvekkili ... San.ve Tic. Ltd. Şti 25/05/2023 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile "... Mah. ... Cad. ... Sk. No:...

Şişli/İSTANBUL adresinde bulunan taşınmazı kafe-restoran olarak işletmek üzere kiralandığını, müvekkili firmanın taşınmazı kiraladıktan hemen sonra elektrik enerjisi aboneliğini almak için davalı kuruma başvurduğunu, ancak davalı, aynı adreste eski kiracı olarak faaliyet gösteren ...Turizm San.Tic.Ltd.Şti isimli bir firmanın birikmiş elektrik borcu olduğunu, elektrik borcunun ödenmemesi nedeniyle önceki dönemde bu firmanın elektriklerinin kesildiğini, bu firmanın kaçak elektrik kullandığını iddia ederek borçla hiçbir alakası olmayan müvekkili firmaya abonelik vermediği gibi,

müvekkili firmaya EK:6-7-8'de yer alan ... hesap numaralı 174.973,78 TL tutarlı, .... hesap numaralı 101.063,15 TL tutarlı ve ... hesap numaralı 28.182,96 TL tutarlı eski kiracıdan kalma cezalı faturayı kestiğini, bu faturalar kaçak kullanım faturası olup normal faturanın 4-5 katı daha yüksek olduğunu. müvekkilinin taşınmazı kiraladıktan sonra bu firmanın piyasaya yüz milyonları bulan tutarda borcunun bulunduğunu, firmanın borca batık olduğunu ve kiracıya daha önce aynı yerde hacizler yapıldığını öğrendiğini,

müvekkili firmanın eski kiracıdan kalma borçtan ötürü kendisine kesilen bu faturaların tebliğinden hemen sonra tekrar kuruma giderek söz konusu faturalara itiraz dilekçesi verdiğini, müvekkili firmanın karşı yan kuruma bu faturalara yönelik menfi tespit davası açacağını, zira bu faturaların taşınmazı kiraladığı tarihten önceki bir döneme ilişkin olduğunu, bu faturaların borçlusu olmadığını ve firmasına sıfırdan abonelik verilmesini talep etmiş ise de kurum yetkilileri eski kiracıdan kalma bu borcu müvekkilinin ödemesi gerektiğini,

aksi takdirde yüksek tutarlı cezalı faturaların müvekkile kesilmeye devam edeceğini ve müvekkiline abonelik de verilmeyeceğini ifade ettiklerini, bilindiği üzere elektrik enerjisi verilmesi hizmeti devlet tekelinde olan bir hizmet olup yakın tarihte özelleştirildiğini, bununla yetinmeyen davalının tamamen hukuka aykırı bir şekilde bu kez de hem müvekkil firmaya hem de müvekkil firma yetkilisi ...'a müteselsil bir şekilde icra takibi başladığını,

müvekkili firmanın henüz faaliyet göstermediği bir dönemden kalma borçların müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/223 D.İş -2023/229 K.sayılı 05/07/2023 tarihli kararı ile. "Talebin kabulü ile. 1-Faturalar toplamının %15'i oranındaki (45.632,98-TL) teminatın yatırılması halinde "Meşrutiyet Mah. Matbacı ... Sok. No: ...

Şişli/İstanbul" adresindeki iş yerine davalı tarafından elektrik aboneliği tesisine, işbu tedbir kararının 15/06/2023 son ödeme tarihli 174.973,78-TL tutarlı, 29/05/2023 son ödeme tarihli 101.063,15-TL tutarlı ve 12/06/2023 son ödeme tarihli 28.182,96-TL tutarlı faturalar ile sınırlı olarak uygulanmasına, 2-Teminat miktarı (45.632,98-TL) mahkememiz veznesine yatırıldığında veya aynı miktardaki kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda kararın taraflara tebliğine" karar verilmiştir.

Karara davalı vekilinin itirazı sonrası esas hakkında dava açılan mahkemece bu kez ,davacının mal varlığında meydana gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek davalı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebileceğinden teminat karşılığı tedbir kararı vermek gerektiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle " İtirazın reddine" karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Talep , geçici olarak elektrik aboneliği tesis edilmesine ilişkindir.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre;mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Talep edenin hak- larının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

HMK 389/1. madde hükmü gereği, dava konusu yerin işyeri olması nedeniyle, buraya elektrik enerjisi verilmemesi hali, gecikmesinde sakınca bulunan durum kabul edilerek, HMK.nun 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca ,tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla, elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R