İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1806 K.2024/1794

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı Gaziosmanpaşa adresine ait tahakkuk eden enerji bedelini ödememiştir. Davalı/borçlu tarafından enerji bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, Tüketici Hakem Heyetine başvurmaksızın İİK hükümleri çerçevesinde alacağı tahsile yönelik hukuki süreç işletilmiştir. Enerji bedeli ve gecikmiş gün faizi dahil 5.446,38-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı ilamsız icra takip yapılmış ve borçluya ödeme emri gönderilmiştir.Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir. Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazı haksız ve dayanaksızdır. Davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İtirazın İptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine,Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı ... A.Ş., işbu dava ile “... Mah. ... ... Cad. No:...

Gaziosmanpaşa/ISTANBUL" adresindeki ticarethane vasıflı abonelikte ... No'lu tesisattan adıma tahakkuk eden enerji bedelini ödemediğim gerekçesi ile başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. İtirazın iptali davası süresinde açılmamıştır. Dava konusu alacak zamanaşımına uğraşımıştır. Dava görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılmıştır.

Davaya konu aboneliğim ve dolayısıyla davacı kuruma herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Dosyanın bilirkişiye verilmesini talep ediyorum.

Davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddinc, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın öncelikle görevsizlik ve görev yönünden mahkemenin aksi kanaatte olması halinde yetkisizlik yönünden reddine ve dosyanın yetkili kocaeli tüketici mahkemeleri'ne gönderilmesine, davanın esastan reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip çıkışının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekâleten talep ederiz.." savunmuştur.İlk derece mahkemesince.

"Davanın Reddine" kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 5.446,38 TL olup, karar tarihinde taraflar yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R