İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2125 K.2025/1128

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin borçlu şirketten olan 20/05/2021 tarihli 22.628,72 TL'lik fatura alacağını tahsil edilememesi üzerine, borçlu aleyhine 12/11/2021 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığı, müvekkili şirketin 03/05/2021 tarihinde davalı/borçlu ... San. Ve Tic.

AŞ'ye ait ... plakalı aracın motor revizyon ve rektifiye işleri yapıldığı, ancak davalı/borçlunun aradan geçen süreye rağmen takip konusu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı, müvekkilinin alacağını tahsil etmek amacıyla davalı aleyhine açmış olduğu icra takibine haksız olarak itiraz edildiği, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında devam eden bir ticari ilişki mevcut olduğu, davalıya gönderilmiş olan e cari hesapta görünen e-faturaların davalı/borçlu tarafından kabul edildiği,

yukarıda açıklanan ve inceleme esnasında re'sen göz önünde tutulacak olan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, öncelikle borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun borca, faize, ve takibe tüm ferilerine yaptığı itirazın iptaline, ve takibin devamına, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Usule ilişkin itirazlarının olduğunu, itirazlarının reddi halinde, davacı yanın müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile 22.628,72-TL alacak için ilamsız icra takibinde bulunduğu, taraflar arasında herhangi bir cari hesap mutabakatının bulunmadığı, davacı yanın icra takibine konu takip dayanağı olarak cari hesap alacağına dayanmakta ise de taraflar arasında mevcut bir yazılı cari hesap sözleşmesinin olduğuna dair yazılı bir delil dosya münderecatına sunamadığı, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı,

taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkil şirket ile davacı yan arasında ticari ilişki devam ettiği süre zarfında tüm ödemelerin tam ve zamanında gerçekleştirildiğini, şirketin ticari defter ve kayıtlarına da işbu faturalar ve ödemelerin işlendiğini, müvekkili şirkete ait ticari defter ve belgelerin, davacı yanın ticari defter ve belgelerinin ve tarafların banka kayıtlarının celbi sonucunda yapılacak incelemede müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu olmadığının görüleceğini,

davacı yan her ne kadar taraflar arasında faturaya dayalı bir cari hesap alacağı olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu alacak her iki yanın Ba/ Bs kayıtlarında mevcut olmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Kural olarak; satışın yapılıp malın/hizmetin teslim edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerekir. Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal/hizmet teslimini iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise mal/hizmetin teslim edilmesidir. Malın/hizmetin teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez.

Eğer alacaklı davacı malın/ hizmetin teslimini sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir.

Tacir olan davacı şirketin incelenen 2021 yılına ilişkin Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ile Envanter defterlerinin açılış ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı tespit edilmiştir. Davalı yanın incelemeye katılmaması nedeniyle ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır.

Somut olayda; davacının tarafından ... plakalı aracın tamir bakım onarımı için kesilen faturanın davalı yanca ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile takibe konu ettiği fatura yönünden hizmet ifasının yerine getirilip getirilmediğine ilişkin yapılan incelemede davacının ticari defter kayıtlarında takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, ilgili faturaya ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu açık hesap ekstresinde ilgili faturanın kayıtlı olmadığı, ayrıca davalı yanca Ba bildirimine de konu edilmediği,

Davacı vekilince dosyaya kazandırılan bir takım WhatsApp yazışmalarında piston bahsedildiği , aynı doğrultuda ... plakalı araçla ilgili “Otomotiv Servis Yazılımı” ekran görüntüsü çıktısında ve takip dayanağı fatura içeriğinde belirtilen tamir, bakım, onarım hizmetlerinin davalı yanca ve onun adına hareket edenlerce yapılmasına yönelik kabullerinde olduğunu ispatlayacak somut bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı davacının takip dayanağı fatura içeriği mal ve hizmet ifasını davalı yana verdiğini somut belgelerle ispatlayamadığı" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; mahkemece gerekçede yemin delilin eyer verilmediğini, davalı şirket yetkilisinin yemin teklifi üzerine 12/10/2023 tarihli 3. celsede eda etmiş olduğunu, davalı şirket yetkilisinin etmiş olduğu yeminde, faturada plakası belirtilen aracın motor arızası nedeniyle müvekkili şirkette tamir ettirildiğini kabul etmesine rağmen, davanın belgelerle ispatlanamadığından bahisle haksız olarak davanın reddine karar verildiğini, ayrıca, davalı taraf faturanın kendilerine geldiğini, mükerrer olması sebebiyle faturayı iade ettiklerini belirtmiş olmasına rağmen,

defter incelemesine katılmayan davalı tarafın cevap dilekçesi ekinde sundukları şaibeli olan açık hesap ekstresini göz önüne alarak davanın reddine karar vermesi hatalı olduğunu, davalı tarafın cariye işlemediği faturayı iade ettiğini yemin metninde öne sürmesine rağmen, Ba-Bs formlarında da ne takibe konu fatura, ne de iade faturası bulunmadığını, faturaya konu hizmetin verildiği kesin delile ispatlanmış olduğunu, whatsapp yazışmaları ve servis kayıtları detaylıca irdelenmediğini, alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, araç tamir fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasında, davacı-alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine 22.628,27 TL fatura asıl alacağı,1,629,24 Tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.257,51 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı takibin itiraz neticesinde durduğu görülmüştür.

Davacı, davalı şirkete ait ... plakalı aracın tamir bakım onarımı için kesilen faturanın ödenmediğini ileri sürmektedir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer. TBK’nın 12. maddesi uyarınca sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir.

Eser sözleşmeleri de geçerliliği şekle bağlı olmayan sözleşmelerden olmakla sözlü, yazılı veya resmi şekilde akdedilebilirler.

Ancak HMK’nın 200. maddesinde bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerlerinin 2.500,00 TL'sini geçtiği takdirde senetle ispat olunması gereği düzenlemiş olup; uyuşmazlık ve karşı tarafın hukuki ilişkiyi inkarı hâlinde eser sözleşmesinin varlığının da HMK'nın 200 ve devamı maddelerine göre ispatlanması gerekir.

Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mali müşavir .bilirkişi raporunda, " Davacı Ba-Bs. Form İncelemesi.

Davacının ... vergi kimlik numarası ile kayıtlı bulunduğu Sarıgazi Vergi Dairesi müdürlüğünden gelen cevabi yazıda “Bilgisayar kayıtlarımız tetkiki sonucunda ... vergi kimlik numaralı ...'NİN 2021 yılına ait BA ve BS kayıtları yazımız ekinde tarafınıza sunulmuştur.” Denilmiş olup dosya kapsamında ve uyap sisteminde davacının bildirimlerine ilişkin ekin bulunmadığı görülmüştür.

Whatsapp Yazışmalarının İncelemesi: Davacı vekilinin 24.10.2022 tarihli delilerin sunulmasına ilişkin beyan ekinde sunmuş olduğu WhatsApp yazışmalarında. 03.05.2021 tarihinde ...

Lojistik diye kayıtlı numara ile yapılan yazışmada aracın durumu ile ilgili bilgi sorulduğu verilen cevapta izin işinin halledilmediği araca bakılamadığı bunun için kaymakamlığa gidilip izin işinin halledileceği şeklinde olduğu, 05.05.2021 tarihli yazışmada ise aracın piston erittiği bu nedenle gizli hararet yaptığı, sürücünün görmememe sebebinin bu olduğu şeklinde bir takım yazışmalar olduğu görülmüştür Bakım Onarıma İlişkin Servis Yazılım Görüntüsüne ait Belgenin İncelenmesi: Davacı vekilinin 24.10.2022 tarihli delilerin sunulmasına ilişkin beyan ekinde sunmuş olduğu belgede;

takip dayanağı fatura içeriği bakım onarım hizmetine konu olan ... plakalı araca ilişkin yapılan işlemlere ait bilgilerin bulunduğu, ilgili belgede aracın servise giriş tarihinin 30.04.2021 çıkış tarihinin 20.05.2021 olduğu, parça tutarının 11.576,50 TL, işçilik tutarının 7.600,00 TL toplamda ise KDV hariç 19.176,50 TL olduğu görülmüştür....Somut olayda; davacının tarafından ... plakalı aracın tamir bakım onarımı için kesilen faturanın davalı yanca ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe konu ettiği fatura yönünden hizmet ifasının yerine getirilip getirilmediğine ilişkin yapılan incelemede davacının ticari defter kayıtlarında takip konusu faturanın kayıtlı olduğu, ilgilifaturaya ilişkin ödeme kaydının bulunmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, açık hesap ekstresinde ilgili faturanın kayıtlı olmadığı,

ayrıca davalı yanca Ba bildirimine de konu edilmediği,Davacı vekilince dosyaya kazandırılan bir takım WhatsApp yazışmalarında piston arızasından bahsedildiği , aynı doğrultuda ... plakalı araçla ilgili “Otomotiv Servis Yazılımı” ekran görüntüsü çıktısında ve takip dayanağı fatura içeriğinde belirtilen tamir, bakım, onarım hizmetlerinin davalı yanca ve onun adına hareket edenlerce yapılmasına yönelik kabullerinde olduğunu ispatlayacak somut bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı davacının takip dayanağı fatura içeriği mal ve hizmet ifasını davalı yana verdiğini somut belgelerle ispatlayamadığı,

eş deyişle ispata muhtaç kaldığı değerlendirilmiştir." şeklinde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafça davalıya yemin teklif edilmiş, davalı şirket yetkilisi i2.10.2023 tarihli oturumda " davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında ticari geçmişimizin olduğuna, diğer şirketimiz ... şirketimiz nezdinde ... isimli bir şahıs çalıştığına, şirkete ait 2015 model ... markalı ve ... plakalı araçta motor arızası olduğuna, şirketimize ait ... plakalı araç davacı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'de tamir ettirildiğine, hatırladığım kadarıyla dönemini tam bilemiyorum. Pandemi dönemine denk gelen 3 Mayıs 2021 tarihinde aracın akıbeti tarafımızca sorulmadığın ve ... isimli davacı şirket yetkilisinden araç hakkında bilgi alınıp alınmadığı hususunu hatırlamıyorum.

Bu konu ile şirket çalışanları ilgilenir, 20 Mayıs 2021 tarihli ve 22.628,27 TL bedelli faturanın tarafımıza ne şekilde iletildi, hatırlamıyorum, ancak geldi, mükerrer olduğundan faturayı iade ettiğimize, 20 Mayıs 2021 tarihli ve 22.628,27 TL bedelli faturaya konu hizmetler tarafımızca davacı şirketten 1 kereye mahsus alındığına, davacı şirkete 20 Mayıs 2021 tarihli ve 22.628,27 TL bedelli faturadan kaynaklanan borcumuz bulunmadığı" hususlarında yemin eda etmiştir.

Buna göre davalı şirket yetkilisinin pandemi döneminde aracın motor arızası olduğunu kabul ettiği, dava konusu faturayı ise mükerrer olması nedeniyle iade ettiklerini beyan etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, padnemi döneminin 2020 yıl ıiçinde olduğu, dava konusu faturanın ise 2021 yılına ait olduğu, davacı tarafça 2021 yılında dava konusu araçta tamir işi yapıldığına dair sözleşme ilişkisinin kurulduğunu ispatlanamadığı anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R