İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2141 K.2024/2124

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 12.02.2021 tarihinde Güneşli İstoç .... Ada'da çıkan yangında müvekkili şirketin Güneşli İstoç ...adresindeki iş yerinin tamamen yandığını, itfaiye raporunda belirtildiği üzere yangın 18-24 no'lu taşınmazda başladığı, bu taşınmazın sahibi (1) numaralı davalı...olup, kiracısı ise dava dışı Solmazer... Ltd. Şti. olduğunu, yangın sonrası (dava dışı) kiracı ... Ltd.

Şti. tarafından Bakırköy 10 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/12 D.İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan tesbitte ; yangının davalılar ... Gayrimenkul A.Ş.'nin malik, ...Eşya Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ise kiracı olarak bulunduğu 11 no'lu taşınmazdan kaynaklandığı belirtilmiş ise de bu dosyadaki raporlara sadece yangının yayılma sürecindeki kusur yönünden katılmanın mümkün olduğu, zira itfaiye raporu ile bu tespit dosyasındaki raporlar birlikte değerlendiriliğinde yangının 18-24 no'lu taşınmazda başladığı ve 11 no'lu dükkanın kusuru nedeniyle yayıldığı anlaşıldığı, Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/12 D.İş dosyasındaki raporlarda yangının çıkış yeri olarak ...Çiçekçilik (11 no'lu iş yeri) gösterilmesinin nedeni bu iş yerindeki yanma olgusunun çok daha yoğun olduğu,

Bakırköy 10. SHM'nin 2021/12 D.İş dosyasına sunulan 29.03.2021 tarihli raporun ilgili kısmında aynen. "Yukarıdaki fotoğraflarda görüldüğü gibi, yangının yayılmasına sebebiyet veren arka cepheye kapı açmış olan iş yeri sahiplerinin, yasak olmasına rağmen sokağa istiflediği mallar ve üzerlerine sermiş oldukları yanıcı plastik/polimer malzeme olan plastik brandalardır.

Yani yangın başladığı yerde bitebilecek iken yanındaki iş yerlerine rüzgarın da etkisini alarak sirayet etmiştir.

Yasak olmasına rağmen bu emtiaları sokaklara depo niyetine istifleyen üstlerine de brandalama yapan iş yerleri sahipleri ve buna izin veren durumuna düşen site yönetimi de sorumludur." şeklinde olduğu, yangın sonucu yanan ticari ürün bakımından 170.851,24 TL'nin yangın (haksız fiil) tarihi olan 12.02.2021 tarihinden itibaren en yüksek oranda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, itfaiye raporunda tespit edilmiş olan 2 adet bilgisayar, TV, kamera sistemi, telefonlar, buzdolabı, klima ve diğer demirbaşlar bakımından belirsiz alacak davasının kabulüne,

müvekkilinin miktarını tam ve kesin belirleyemediği bu zararlarının mahkemece belirlenmesini ve haksız fiil (yangın) tarihi olan 12.02.2021 tarihinden itibaren en yüksek oranda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Hizmetleri cevap dilekçesi: Haksız hukuka, usule aykırı davanın öncelikle hak düşürücü süre içerisinde açılmamasına ilişkin itirazımız doğrultusunda usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın husumet itirazımız doğrultusunda reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Hediyelik Eşya Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde ; re'sen göz önüne alınacak hukuki ve maddi nedenlerle, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen taleplerin usulden reddine; hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı davanın tümüyle esastan reddine; davanın dava dışı ...Tic Ltd Şti'ye, İSTOÇ Yönetimi'ne ve ...A.Ş.'ye ihbar edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini davalı müvekkil şirket adına talep etmiştir.

Davalı ...cevap dilekçesinde. Davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olup, davaya konu zarar bakımından müvekkile kusur atfedilmesi mümkün olmadığından işbu davanın esastan reddi gerekmektedir.Huzurdaki davanın konusu haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı 12.02.2022 tarihinde çıkan yangında iş yerinin zarar gördüğünü ve bu zarardan Müvekkilin Borçlar Kanunu kapsamında yapı maliki sıfatıyla (TBK m.69) sorumlu olduğunu iddia ettiği, somut olayda; davacı ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi, söz konusu dava TTK 4 ve 5 maddelerinde tarif edilen ticari davalar arasında da sayılmadığı,

davanın ticari bir dava niteliği taşımadığını, müvekkil ile davacı arasındaki davaya konu ilişki TBK'nun haksız fiiline ilişkin hükümlerinden kaynaklanmakta olup, TTK 4. Maddesinde tarif edilen her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olma şartını taşımadığını, huzurdaki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı açıktır.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilen usuli bir dava şartı olmadığını, kamu düzenine ilişkin görev hususunun mahkemece re'sen göz önüne alınarak, Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini ve görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini , her halde davanın esastan reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince verilen istinaf dilekçesinin davalı ...ERİ VE GAYRİMENKUL ANONİM ŞİRKETİ ve ... 'e tebliğe çıkmadan dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiş olduğu anlaşıldığından, HMK 355, 352-1-ç ve 347 maddeleri uyarınca bu eksiklikler tamamlanıp, gerekçeli istinaf dilekçesinin bu davalılara tebliğinden sonra yasal iki haftalık cevap süresi beklenerek istinaf başvuru aşamaları tamamlandıktan sonra, istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesini temin için, dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.