İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2218 K.2024/2111

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 919057-0 nolu tanker suyu sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirkete 2003 tarihinden önce ...

Maltepe adresinde kullandırılan tanker suyundan dolayı ödeme yapıldığını, davalının gönderilen ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, borcun tahsili için İstanbul Anadolu 7.İcra (Kadıköy 7.İcra) Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davacı şirkete borcu ve sorumluluğu olmadığını, gönderilen ödeme emrinde davacı ile akdi bir ilişki söz konusu olmadığını, müvekkilinin kaçak su kullanmadığını, müvekkili şirkete herhangi bir borç bildirimi yapılmadığını, davacının işlemiş ve işleyecek faiz oran ve miktarını kabul etmediklerini, davacının alacağının zaman aşımına uğradığını belirterek zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, dava ve icra takibinin açılmasına sebebiyet veren kötü niyetli davacının takibe konu bedelin %20‘sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince. "Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," kararı verilmiştir.

Söz konusu kararı davalı vekili 13/06/2024 tarihinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; bilirkişi heyet raporuna itiraz edip mahkemece itirazların dikkate alınmadığı borcun bulunmadığını, usul ve yasaya aykırı ilk derece kararının kaldırılmasını, geçerli bir icra takibi olmadan ikame edilmiş itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğinin dikkate alınmaması, taraflar arasında tam mutabakat gerçekleştiğini ispat edilemediği, şirketin, ...in işlemine muvafakat ettiğine ve edimin ifasını garanti ettiğine yönelik bir kayıt dosyada bulunamadığı, bu sebeple davacı tarafın alacak iddiasının müvekkilimiz şirkete yöneltilmesinin akdi ve yasal bir dayanağı olmadığı,

şirketin davacı tarafa muaccel bir borcu bulunmadığı gözetilmeksizin yapılan faiz hesaplaması hukuka aykırı olduğu, Davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, 08.02.2024 tarihli dilekçesinde 7440 sayılı yasa çerçevesinde yapılandırma yoluna başvurulduğu, borcun tasfiye edildiği belirtilmiş olmasına rağmen eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu , ilk derece mahkemesi tarafından yapılması icap eden davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekliğini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf eden davalı vekilinin istinaf sebeplerine göre yapılan ön incelemede; ilk derece mahkemesince, 06/02/2024 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflara tebliği ile davalı vekilince istinaf yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesince 17/05/2024 tarihli karar ile, dosyanın tetkikinde mahkeme kararının davalı bakımından miktar itibari ile kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle "HMK 346/1 maddesine göre istinaf talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu kararı da davalı vekili 27/05/2024 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 Sayılı Yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı 28.250,00,-TL ye yükselmiştir.

Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince kabul edilen miktar olan 18.430,71 TL davalı tarafça istinaf edilmiş olup, karar tarihinde miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341/4 maddesine göre istinaf talebinin reddine dair karar vermiş olduğu, mahkemenin iş bu kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.