İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2285 K.2025/1125

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 27.05.2022 tarihinde yetkili servis olan Davalı ...

İnşaat ve Ticaret A.Ş. şirketine periyodik bakım ve ön gösterge panelinde motor ikazı işareti verdiği için götürüldüğü, müvekkil şirkete verilen bilgi doğrultusunda aracın subap sisteminin kurum bağladığını ve ... tarafından kurum bağlayan motorun garanti kapsamında sökülüp temizleneceğinin bilgisi verildiği, müvekkili şirket yetkilisinden yazılı ve sözlü onay alınmadan aracın bakımı yapıldığı, bakım işlemleri bittikten sonra müvekkili şirkete aracın garanti kapsamında olmadığının belirtildiği, eğer araç garanti dışı kalmış ise 114.000 kilometrede neden bakım yapıldığı,

aracın garanti dışı kalmış olduğunun yazılı ve sözlü olarak bildirilmediği, aracın garanti kapsamında 119.000 kilometrede de ... tankı değiştiği, aracın daha sonra aynı şekilde arıza verdiği, katalizöre giden hava kalite sensörünün de garantiden yeniden değiştiği, buna ek olarak müvekkili şirket yetkilisine garanti kapsamında olan araç için ikame araç tahsisi yapıldığı,

aradan 10 gün geçtikten sonra müvekkili şirkete gelen mailde şirketin yetkilisi olup olmadığını bilmedikleri ve kimden talimat aldığını bilmedikleri ... isimli bir çalışanın 08.06.2022 tarihinde ikame ettikleri aracı geri istediklerini bildirdikleri, yaşanan bu mağduriyetten ötürü davalı şirkete Zeytinburnu ....

Noterliği tarafından 09.06.2022 tarih ... yevmiye no'lu ihtarname ile ihtirazi kayıt konularak fatura bedeli ödenmiş aracın garanti kapsamına alınması istenildiği, fakat davalı tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verilmediği ve müvekkili şirketin mağdur edildiği ileri sürülerek ödenen bedelin reeskont avans faiziyle birlikte iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin 25.05.2022 tarihinde ... plakalı ... marka aracını bakım yapılması ve motor arıza ikazı yanma şikayeti ile müvekkili şirket servisine getirdiği, müvekkili şirket tarafından 27.05.2022 tarihinde davacı şirketin kullanımı için yetkilisi ...’a ikame araç tahsis edildiği,

müvekkili şirketin servis yetkilileri tarafından söz konusu aracın bakımlarının eksik ve düzensiz yapıldığı tespit edilmiş olup distribütör firmanın garanti prosedürleri çerçevesinde eksik ve düzensiz bakımdan kaynaklı yaşanan arızalar ile ilgili araçta değişmesi gereken parçalar, işçilik ve ikame araç bedelinin garantiden değerlendirilmeyeceği bilgisi 27.05.2022 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...’a verildiği, aracın işlemlerinin garantiden değerlendirilmemesi üzerine davacıdan kendisine tahsis edilen ikame aracı müvekkili şirket servisine bırakması istendiği,

ancak davacı ikame aracı teslim etmeyerek kullanmaya devam ettiği, davacının aracın bakımlarının düzensiz olmasından dolayı arıza işlemlerinin garantiden değerlendirilmeyeceği hususunda kendisine yapılan bilgilendirmeye karşı çıkmayarak aracını müvekkili şirket servisinden almaması üzerine aracın bakımı yapılarak arızaları giderildiği ve aracın teslim edildiği 14.06.2022 tarihinde düzenlenen Kapanış İş Emrinde belirtildiği, aracın arıza işlemlerinin garantiden değerlendirilmediği konusunda davacıya hem müvekkil şirket yetkilisi tarafından hem de merkez müşteri ilişkileri tarafından açık bir şekilde bilgilendirme yapıldığı,

davacının her ne kadar söz konusu aracın 114.000 km’de bakımı yapıldığı, 119.000 km’de ... tankı değiştiği ve katalizöre giden hava sensörünün garantiden değiştiğini belirterek söz konusu motor arızasının da garantiden değişmesi gerektiğini iddia etse de, araçların garantisine ilişkin olarak prosedürler gereği her arıza işlemi ayrı ayrı değerlendirildiği ve bakımların eksik yapılmasından kaynaklı bir arıza durumunda söz konusu arızanın garantiden karşılanmadığı belirtilmiş olup, davanın reddine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davanın ...

Pazarlama A.Ş.’ye ihbar edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Tün dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, istirdat davası olup dosyada alınan bilirkişi raporunda aracın 2 yıl kilometre sınırı olmaksızın üretim hatalarına karşı garantili olduğu dava konusu aracın 30/09/2020tarihinde trafiğe çıktığı onarım faturasında belirtilen hasarların meydana geldiği tarihin 13/06/2022 tarihi olduğu ve aracın 2 yıl garanti süresinde arıza verdiği dava konusu ... plaka sayılı, ... marka, ... tipinde, 2020 model araçta meydana gelen arızalar ilişkin olarak araç 124.465 km'de iken 28.03.2022 tarihinde garanti kapsamında ... deposunun değiştiği,

132.250 km'de iken 12.05.2022 tarihinde garanti kapsamında katalizör enjektörü ve egzoz katalizör kelepçesinin değiştiği, servis formlarında aracın hatalı kullanıldığına dair herhangi bir ibare bulunmadığı yapılan inceleme sonucu araçta meydana gelen arızaların garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 52.917,98 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olarak hazırlandığından hükme esas alınmış olup davacının davalı taraftan 52.917,98 TL alacağı talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile.

52.917,98 TL alacağın dava tarihi olan 03/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile.

52.917,98 TL alacağın dava tarihi olan 03/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet oalrak; arızanın garanti kapsamında olduğu tespitinin hukuka aykırı olduğunu, davacının aracın bakımlarının düzensiz olmasından dolayı arıza işlemlerinin garantiden değerlendirilmeyeceği hususunda kendisine yapılan bilgilendirmeye karşı çıkmayarak aracını müvekkili şirket servisinden almaması üzerine aracın bakımı yapılarak arızaları giderilmiş ve bu husus aracın teslim edildiğini, davacının, aracı periyodik bakımlarına riayet etmeksizin kullanmasının açık bir kullanım hatası olduğunu, bu hususun hazırlanan servis formunda da açıkça yer aldığını,

dava konusu aracın 3 yaşında ve halihazırda 175.000 kilometrede olmasına rağmen, dava konusu aracın 45 bin, 75 bin ve 105 bin bakımları yaptırılmadığını, yıllık bakımlar ve bazı bakımları ise gecikmeli bir şekilde yaptırıldığını, araç, iki yıl süre ile üretim hatalarına karşı garanti kapsamında bulunduğunu, ancak garanti kapsamının bir takım özel durumlara tabi olduğunu, bilirkişi raporu açıkça çelişkili tespitler içerip eksik inceleme ile tanzim edildiğini, itirazlarının değerlendirilmediğini,davacının müvekkili yetkili servisinde ücrete mukabil yaptırdığı onarım/değişimlerin varlığının cevap dilekçesi ve eklerinde de sunulmuş olduğunu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıkça söz konusu arızanın en önemli nedeninin kullanılan yakıttan kaynaklandığı tespit edilmişse de yakıt kullanımı konusunda davacı-kullanıcının sorumluluğu olduğu unutularak ilgili arızanın varsayımsal olarak garanti kapsamında olduğu tespit edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, davaya konu araca yapılan servis hizmetlerinin aracın garanti kapsamında olmasına rağmen iş bedelinin tahsil edildiği iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.Davacı, davalı serviste aracın garanti kapsamında olmasına rağmen onay alınmadan araç tamir işinin yapıldığını, bedelin tahsil edildiğini ileri sürmektedir.

Davalı ise, aracın bakımlarını düzensiz olmasından dolayı arıza işlemlerinin garantiden değerlendirilmeyeceğini, davacının yapılan bilgilendirmeye karşı çıkmayarak aracını servisten almaması üzerine aracın bakımı yapılarak arızaları giderildiğini savunmaktadır. Mahkemece taraf delilleri toplanarak Makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle.

"Dava konusu ... plaka sayılı, 2020 model araçta meydana gelen arızalar incelendiğinde, aracın silindir kapağının revizyonu ve rektifiyesi ve yakıt sistemi revizyonu yapıldığı anlaşılmıştır. Aracın silindir kapağının sökülmesine neden olan arıza kurum bağlaması olayıdır.

Bir aracın siboplarının ve kapağın kurum bağlamasının en önemli etkenlerinden biri kullanılan yakıt, kullanım hataları ve hava sistemindeki eksiklerden kaynaklanmakta olup, araçta kullanılan yakıtın servis tarafından analiz yapılarak uygun yakıt olup olmadığı tespit edilmemesi, Servis formlarında aracın hatalı kullanıldığına dair herhangi bir ibare bulunmaması göz önüne alındığında araçta meydana gelen arızaların garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. davacının davalıdan talep edebileceği miktar 52.917,98 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda ise, " İş Emri Formları incelendiğinde araç 124.465 km'de iken 28.03.2022 tarihinde garanti kapsamında ... deposunun değiştiği, 132.250 km'de iken 12.05.2022 tarihinde garanti kapsamında katalizör enjektörü ve egzoz katalizör kelepçesinin değiştiği anlaşılmıştır.

Bunun yanı sıra kök raporda da açıklandığı üzere bir araçta kurum bağlama meydana gelmişse ilk önce bu araçta kullanılan yakıtın analiz yapılarak uygun yakıt olup olmadığı tespit edilmesi gerekmektedir. Bu olayda herhangi bir tespit yapılmadan direkt aracın silindir kapağı sökülerek gerekli revizyonlar yapılarak aracın tamir edildiği anlaşılmıştır.

Bunun yanı sıra Servis formlarında aracın hatalı kullanıldığına dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır." hususları belirtilmiştir.

Buna göre, davalının davacının garanti harici yapılacak servis hizmetine onayının alınmamış olduğu, bilirkişi raporuyla da daha önce garanti kapsamında değiştirilen parça ve buna bağlı olarak yakıt analizi yapılmamasının davalının kusuru ve ayıplı hizmet olarak değerlendirildiği, bilirkişi görüşünün yerinde olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R