İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2730 K.2024/2641

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından mahkememize sunulan talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Sokak ... Apt.No:... /C Beyoğlu-İSTANBUL adresinde börekçi-cafe işi ile uğraştığını, müvekkilinin ... Sözleşme Hesap No / ...

Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, müvekkilinin iş yerine 27.04.2024 tarihinde gelen davalı şirket çalışanlarının, elektrik sayacını kontrol edeceklerini söylediklerini ve sayacı kontrol edip gittiklerini, ancak dava konusu faturalar müvekkiline gelince müvekkilinin, aleyhine tutanak tutulduğunu öğrendiğini beyanla müvekkili aleyhine tahakkuk ettirilen 10.05.2024 son ödeme tarihli 792.513,64 TL bedelli ve 10.05.2024 son ödeme tarihli tarihli 466.665,10 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, müvekkilinin abonesi olduğu ...

Sözleşme Hesap No ve ... Hizmet Nokta no.lu elektrik sayacına uygulanacak elektrik enerji kesilmesi işlemlerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.Mahkeme, somut olayda davacının kaçak tüketim gerçekleştirmiş olup olmadığının, gerçekleştirmiş ise davalıya ne kadar borcunun bulunduğu hususu yargılamayı gerektiriyor ise de , İstanbul Ticaret Sicil kayıtlarında yapılan sorguda davacının "... Mah. ... Sokak ...

Apt.No:... /C Beyoğlu-İSTANBUL" adresinde börekçi-cafe işi ile uğraştığı, işyerinde elektrik bulunması temel bir ihtiyaç olup elektrik bulunmaması halinde telafisi imkansız zararlar doğabileceği gerekçesi ile.

"1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 10.05.2024 son ödeme tarihli 792.513,64 TL bedelli ve 10.05.2024 son ödeme tarihli 466.665,10 TL bedelli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı, ...Sözleşme Hesap No.lu ve ...

Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına ilişkin olarak ve bu alacak- borç ilişkisi ile sınırlı olmak kaydıyla (sonraki faturaların ödenmemesi halinde davalı şirketin elektriği kesme hakkı baki kalmak kaydıyla) takdiren fatura bedellerinin toplamının (1.259.178,74 TL'nin) %20'si oranında 251.835,75 TL nakdi teminatın yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde dava konusu ... Sözleşme Hesap No.lu ve ... Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacına ilişkin "...

Mah. ... Sokak ...

Apt.No:... /C Beyoğlu-İSTANBUL" adresindeki faaliyetlerinin devamı için esas hakkında açılacak davada yargılama sonuna kadar elektrik enerjisinin kesilmemesine, kesilmiş olan elektriğin açılmasına, 2-İşbu ara kararın taraflara tebliğine, 3-6100 Sayılı HMK m.393 hükmü uyarınca işbu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılarak tedbirin infazının talep edilmemesi halinde tedbirin kendiliğinden ortadan kalkacağının ihtiyati tedbir talep eden vekiline ihtarına (İşbu kararın tebliği ile ihtarına), 4-6100 Sayılı HMK'nın 397/1.

Maddesi uyarınca işbu ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı mahkememize sunmadığı takdirde tedbirin kendiliğinden kalkacağının ihtiyati tedbir talep eden vekiline ihtarına (işbu kararın tebliği ile ihtarına),

5- İhtiyati tedbir talep eden tarafça süresi içerisinde teminatın yatırılarak ihtiyati tedbirin infazının yazılı olarak talep edilmesi halinde davalı kuruma müzekkere yazılmasına" itirazı kabil olmak üzere 07/05/2024 tarihinde karar vermiştir.Karara karşı Bedaş vekilinin itiraz ettiği,itirazın incelendiği 27/06/2024 tarihli duruşmada itirazın erddine istinafı kabil olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Kararı karşı taraf Bedaş vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığını,bu nedenle yaklaşık ispata dair ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını,aynı nitelikli emsal kararların belirtildiğini,kaçak tutanaklarının aksinin ispat edilemediğini,teminatın %20 olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğunu,ihtiyati tedbirin kaldırılması ile aksi halde %100 oranında teminata karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, kaçak elektrik nedeniyle elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun, "uyuşmazlık konusu hakkında" diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m.

389/1).Talep eden dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu yer ve fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Ayrıca tedbir isteyen tarafından asıl davanın ihtiyati tedbir duruşması sonrası süresinde İstanbul 19.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/387 E.sayılı dosya ile açıldığı anlaşılmıştır. Aheçıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda usule aykırılık tespit edilmediğinden, karşı taraf Bedaş'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R