İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2820 K.2024/2690

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekilince ; müvekkili kurum ekiplerince 29.05.2024 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinde, davalının işletmesinde olan adrese ilişkin EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik ölçüm yapması suretiyle kaçak elektrik tüketimi yapıldığı tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, akabinde EPTHY mevzuatı kapsamında 397.848,22 -TL bedelli ve 418.484,29 TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini,

karşı tarafın iş bu fatura borçlarını ödememesi ve kaçak elektrik tüketimine devam etmesi neticesinde alacaklarının sürüncemede kalmaması ve borçlunun karşılıksız yararlanmasının önüne geçmek amacıyla 11.07.2024 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak henüz ödeme emrinin tebliğe çıkarılamadığını, davalı borçlu işletmesinde kullanmakta olduğu elektrik sayacını yüksek frekans ile uyutarak sayacın ölçüm yapmasını engellediğinin laboratuvar test sonuçlarında açıkça ortaya konulmuş olup işbu sebeple kaçak elektrik tüketiminin varlığına ilişkin yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü ile ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, 2024 tarihli güncel İstinaf Ve Yargıtay kararlarında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarının, dosya sunulan kaçak görüntüleri,

video kayıtları ve mükerrer tutanaklar ile yaklaşık ispatın sağladığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceğine ilişkin güncel kararları mahkemeye sunduklarını, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarına ilişkin yapılan ihtiyati haciz başvurularında her somut olay özünde değerlendirme yapılmasının gerektiğini, somut olaya bakıldığında davalının dağıtım sistemine müdahale ederek,

elektrik tüketim miktarının ölçülmesini engelleyecek şekilde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştiği ve iş bu durum dilekçe ekinde sunmuş oldukları fotoğraf ve ilgili evraklar ile kayıt altına alınmış olup aynı zamanda kaçak tespit anının video kaydına alınmış olmakla dosya içerisine sunulacağını, İhtiyati hacizin bir alacağın tahsili için icra işlemlerine başlanmış ya da başlamadan önce borç için bir tür teminat oluşturulmak amacıyla kanunun alacaklıya takibin en başında, borçluya ait bir kısım mal varlıklarına icra hukuku anlamında el koyma imkanı sağlayan bir hak olduğunu,

somut olayda ihtiyati haciz şartlarını taşıdığının kabulü ile borçlunun mallarını kaçırma ihtimali, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve açılan icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK’ da ihtiyati haciz için aranan koşullar sağlanmış olup ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep etmiştir. Mahkemece 18/07/2024 tarihli karar ile.

İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olmasına göre ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, talep eden vekili istinaf etmiştir. Talep eden vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

2024 tarihli güncel istinaf ve Yargıtay kararlarında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarının, dosya sunulan kaçak görüntüleri, video kayıtları ve mükerrer tutanaklar ile yaklaşık ispatın sağladığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceğine ilişkin güncel kararları bulunduğunu,kaçak elektrik kullanımından kaynaklı farklı BAM kararlarına ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2024/83 Esas 2024/1218 Karar sayılı dosyasından verdiği 25.03.2024 tarihli kararı ile uyuşmazlığı gidermiş, özetle her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği,

elektrik abonesinin kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğine karar verdiğini, Kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa aittir.(HGK’nın 16/03/2016 tarihli ve 2014/19-894 E. 2016/323 K. sayılı ilamı da aynı yöndedir.) Yerleşik yargıtay içtihatları uyarınca kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları aksi ispat oluncaya kadar geçerli belgelerdendir aynı zamanda mahkemeye sunmuş olduğumuz görüntülerinden anlaşılacağı üzere harici hat/direkt bağlı kaçak elektrik tüketimi yaptığı açıkça görülecektir.

İhtiyati haciz işlemleri için yaklaşık ispat sağlanmış kabul edilip talebin kabul edilmesi gerektiği, müvekkili şirket yetkililerince usul ve yasaya uygun olarak tanzim edilen kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ve görüntüler kapsamında davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tartışmasız olduğu, Yargıtay kararları uyarınca kaçak zabtı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğu, İİK 257.

Madde hükmünün açık olup,somut olayda ihtiyati haciz koşullarının mevcut olduğunu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Dosyadaki belge ve bilgilere göre ; davalı hakkında 29.05.2024 tarihinde yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinde, davalının bahse konu adreste ...

Restoran harici hat/direkt bağlı enerji kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle , kaçak elektrik tespit tutanağı ile tutulduğu, faturalar tahakkuk ettirildiği görülmektedir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği,

alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir. Talep eden tarafça dosyaya kaçak elektrik tesbit tutanağı, tahakkuk belgeleri ,fatura delil olarak sunulmuştur. Davalı hakkında 90 günlük kaçak ve 275 gün ek tüketim için 397.848,22 -TL bedelli ve 418.484,29 TL lik faturalar düzenlenmiştir.

Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.

Dosyadaki bilgi ,belglere göre yapılan değerlendirmede; bu aşamada alacağın varlığı yönünden İİK 257. maddesinde yazılı yaklaşık ispat koşulunun gereçekleşmediği,böylece mahkemece verilen kararda usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R