İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2875 K.2024/2607

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şirket, elektrik piyasası kapsamında serbest tüketici niteliğini haiz bir tüzel kişi olup, davacı şirket ile imzalanan 01.07.2020 tarihli Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine İlişkin Sözleşme neticesinde Davacı ile Davalı arasında Tedarikçi-Tüketici ilişkisi vücut bulduğunu, işbu ticari ilişkiye istinaden davacı Şirket, Sözleşme süresi boyunca Davalı'ya ücretini her ay faturalandıracak şekilde elektrik tedarik etmiş ve tedarik edilen elektrik ile ilgili yan hizmetleri ifa ettiğini,

taraflar arasındaki tedarikçi-serbest tüketici ilişkisinin bitimine kadar doğan elektrik bedeli faturalarının tamamı davalı tarafça ödenmemiş ve ortaya işbu faturaların dayanağı olan cari hesap ekstresine dayalı davacı Şirket lehine bakiye alacak çıktığını, işbu bakiye alacağının tahsili için tarafınca icra takibi başlatıldığını, davalı, 02.02.2023 havale tarihli borca itiraz dilekçesi ile icra takibine konu borcun tamamını, faiz tür ve oranına ve sair tüm fer'ilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, fakat davalının itirazları hukuki dayanaktan yoksun olup, iptali gerektiğini, Ankara ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibinde bulunan davalının itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine%20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve takibe konu alacağı için öncelikle teminatsız olarak, sayını mahkemenin öngörmemesi halinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ikametgah adresi; ... Bulvarı ... Cad. No:...

Çankaya/ Ankara olduğunu, iş bu sebeplerle; huzurdaki davada yetkili mahkeme ve icra daireleri Ankara olup; mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kabulü mümkün olmadığını, davalı şirketin; davacı şirkete hiç bir borcu olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddini, haksız ihtiyati haciz talebinin reddini, haksız icra inkar tazminatının reddini, dava dışı ... A.Ş. ... A.Ş. ...

A.Ş. firmalarına davanın ihbarını, tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 4.992,36-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 24,961,80 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R