İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3103 K.2024/2931

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Görevsizlik kararı verilen İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/634 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili 10/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; tedbir talebine konu yerin iş yeri olarak kullanıldığını, elektrik enerjisinin zaruri ihtiyaç olduğunu, kesinti halinde davacı tarafın günlük hayatının güçleşeceğini, telafisi zor veya imkansız sonuçlar doğacağının anlaşıldığını tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde HMK'nın 389. maddesinde düzenlendiği üzere,

hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâlinin gerçekleştiğinin anlaşıldığını (Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 03/06/2022 tarih 2022/1441 Esas 2022/982 Karar sayılı ilamı) belirterek öncelikle ivedi olarak elektrik verme işleminin tesisi ve dava sonuna kadar elektrik kesilmemesi yönünden müvekkilin maddi durumu uygun olmadığından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre;

işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu olduğu ve yine elektriğin yaşamsal öneme de sahip olduğu nazara alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı nazara alınarak ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi'nin 2022/2861 Esas - 2022/3012 Karar sayılı ilamı ) davanın sonuna kadar en azından dava konusu miktarla sınırlı elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği gerekçesi ile;"1-Davacı vekilinin İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN KABULÜ ile dava dilekçesinde belirttiği tahakkuk edilen 152.575,85 TL'lik elektrik borcu ile ilgili faturada

belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere dava değerinin (152.575,85 TL) %20'si tutarı olan 30.515,17 TL teminatın Mahkeme Yazı İşleri Veznesine yatırıldığında 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına,2-Teminat olarak belirlenen 30.515,17 TL tutarındaki teminatın Yazı İşleri Müdürlüğü Veznesi'ne işbu ara kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasının istenilmesine,

süresinde yatırılmaması durumunda tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının davacı vekiline tebliğ ile ihtarına,3-Teminat usulünce süresinde depo edildiğinde 1 numaralı ara kararın yerine getirilmesi için davalı şirkete bildirimde bulunulmasına,4-İşbu ara kararın taraflara tebliğine" dair 14/12/2022 tarihinde karar vermiştir.Karara davalı ... vekili tarafından itiraz edildiği,görevli mahkemece, ihtiyati tedbirin 14/12/2022 tarihinde karara bağlandığı, ayrıca görevsiz mahkemece uygulanan ihtiyati tedbire 07/02/2023 tarihli dilekçe ile davalı tarafından itiraz ettiği anlaşıldığı,

itiraza yönelik değerlendirmenin 16/03/2023 tarihinde BAM tarafından yapılarak reddedildiği anlaşıldığından, ihtiyati tedbire yapılan itirazın yasal süresinin geçmesi ve kesin hüküm bulunması gerekçesi ile ;"1-Davalının ihtiyati tedbire itirazlarının reddine2-İşbu ara kararın davacı vekili ile tedbire itiraz eden vekiline tebliğine" dair istinafı kabil olarak 04/09/2024 tarihinde karar verilmiştir.Kararı davalı ... vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına itirazları ve istinaf incelemelerinin tamamının görevsiz mahkemede gerçekleştiği,, görevli mahkemece tedbire itirazlarının değerlendirilmediği,

görevli mahkemece hükmedilen bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı,görevli mahkeme tarafından verilen bir tedbir uygulanıyor ise de kaldırılması gerektiğini,buna dair emsal kararı sunduklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davacı vekili;

dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesini talep etmiştir .Görevsiz mahkemece belirlenen teminatla,teminat yatırıldığı taktirde 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin verilen 14/12/2022 tarihli ara kararının davalı Bedaş tarafından istinafı üzerine Dairemizin 2023/793E.ve 2023/801 K.sayılı 16/03/ 2023 tarihli ilamı ile ;"Dosya içeriğine göre; dava konusu borç işyerinde kaçak elektrik kullanım iddiasından kaynaklanmaktadır.

Dava konusu işyeri için elektrik enerjisinin gerekli olup dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir.Buna göre.

HMK 389 madde gereğince, dava konusu faturalar ile sınırlı olarak "elektriğin kesilmemesi" şeklinde verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.Alınan %20 oranındaki teminat da makul düzeyde görülmüştür.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,

davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 390. maddesinde, ihtiyati tedbirin dava açılmadan önce esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden,

dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceği düzenlenmiştir.Somut olaya dönüldüğünde ;her ne kadar tedbir kararı veren mahkemece daha sonra görevsizlik kararı verilmiş ise de ,tedbir kararı verildiği tarihte sözkonusu mahkeme asıl davanın görüldüğü mahkeme olmakla,tedbir tarihinde görevli olmadığından bahsedilemeyecektir.Görevli mahkemede görevsiz mahkemede alınan kararların devam ettiği,ihtiyati tedbire ilişkin kaldırmayı gerektirir bir duruma rastlanmadığı,yeni verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı da bulunmadığı görülmekle,davalının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Bu itibarla;

ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R