İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3266 K.2025/1711

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının müvekkili şirketin abonesi olduğunu, hizmet karşılığı olan bedeli ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise 23/12/2015 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek icra takibinin durduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu takibin zamanaşımına uğradığını, ... sayılı takip dosyasından yapılan takibe 23/12/2015 tarihinde süresinde itiraz etiklerini, davacı tarafından en son 19/10/2016 tarihinde dosyada işlem yapıldığını, bu tarih de davacının itirazdan haberdar olduğunu, dava tarihi olan 12/02/2018 ile itirazları ve davacı tarafça yapılan 19/10/2016 tarihli işlem arasında 1 yıldan fazla sürenin geçtiğini, dava konusu elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacak olduğunu, aboneliğin muhatabının ...iken 2013 yılında davacı ...

Elektrik olduğunu, bu devirler sırasında aboneliğe ait olmayan borçların taraflarından talep edildiğini, müvekkili işletmenin kapasitesinin böyle bir borç birikmesine müsait olmadığını, davacı tarafından talep edilen fahiş kullanım bedelini kabul etmediklerini belirterek davanın zamanaşımı ile usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Yargıtay Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, abone, aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedelinden davacıya karşı sorumludur.Davacının uzun bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmediği dönemler için bu durum davacı açısından müterafik kusur teşkil etmekte olup, bu müterafik kusur davacının tüketim bedeli olan ana borçtan sorumluluğunu ortadan kaldırmamakla birlikte davacının elektriği kesmemesi nedeniyle normal tüketim bedeli dışında gecikme zammından indirim sağlayacak ve bu indirim de en fazla yasal faize kadar olacaktır.

Bilirkişi raporunda elektriğin kesilmesi gereken tarihler ile icra takip tarihleri arasında yapılan hesaplamadan %50 indirim yapılmış ise de Mahkememizce elektriğin kesilmesi gereken tarihler ile icra takip tarihi arasındaki dönemde fatura bedellerine yasal faiz ve bu miktarlar üzerinden KDV hesaplanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulüne, davalı taraf likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş,

aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçeleriyle 1-Davanın Kısmen Kabulüne, İstanbul ...

İcra Dairesinin ... sayılı icra takibinde (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 28.443,46TL’sı asıl alacağa ve 12,465,02-TL’sı gecikmiş gün faizi ile 2.243,70 TL’sı KDV’ye yapılan itirazın iptali ile asıl alacağa yasal faiz ve faiz miktarına %18 oranında KDV uygulanmasına, 2- Hüküm altına alınan 28.443,46-TL’sı asıl alacağın %20’si oranında 5.688,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Fazlaya dair istemlerin reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak;

kararın gerekçesiz olduğunu, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, müvekkil i şirketin elektriğini kesmemesi gerekçesiyle mütefarik kusurlu sayılarak normal tüketim bedeli dışında gecikme zammından indirim sağlanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, ödenmeyen fatura bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Yerleşik Yargıtay 3 Hukuk Dairesinin uygulamasında; davalının, elektrik tüketim bedeline esas faturaların uzun bir süre ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil ettiği, ancak bu kusurun tüketilen enerji bedelinin aslından davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, sadece abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektireceği,

bu nedenle elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonra tahakkuk eden faturalar için yasal faiz ve KDV uygulanması gerektiğine işaret edilmiştir.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda; " Dava konusu 28.443,46 TL tutarındaki 28 adet elektrik faturası, davalının abonelik dönemine ait olduğundan ve dosyadaki endeks kayıtları ve belgelerden faturalara konu olan elektrik enerjisini kullandığı anlaşıldığından, davalının, dava konusu fatura bedellerini gecikme zam ve KDV'leri ile birlikte ödeme yükümlülüğü olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı şirket, borç ödenmediği halde elektriği kesmeyerek,

gecikme zammı ve KDV nedeniyle davalının elektrik borcunun aşırı derecede artmasında müterafik kusurlu olduğundan, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesinin 19.10.2017 tarih, 2017/23 E, 2017/185 K sayılı İlâmı gereğince; gecikme zammından faturaların son ödeme tarihlerinden elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar indirimsiz, elektriğin kesilmesi gereken tarihten icra takip tarihine kadar da 9450 indirim sağlanması gerekmektedir. Davacı ...

A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle, davalı ...'dan 40.691,72 TL talep edebileceği, kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirmiş, ek raporunda ise aynı görüşlerini tekrarlamıştır.Konuya ilişkin emsal Yargıtay kararlarında gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim yapılabileceği belirtilmekle, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonrası yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmakla mahkemece elektriğin kesilmesi gereken tarihler ile icra takip tarihi arasındaki dönemde fatura bedellerine yasal faiz ve bu miktarlar üzerinden KDV hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.

Bu itibarla, istinaf edenin sıfatı da dikkate alınarak ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R