İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3462 K.2024/3370

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek yasal şekilde temin edilmemiş sayaçtan kaçak elektrik kullandığı" tespitinin yapıldığı, davalının bu şekilde elektrik kullanımının mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine,

EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, takibe dayanak faturanın kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olduğunu, alacaklarının haksız fiile dayandığını, haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında kanunen aranan ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, açıklanan nedenlerle davalı yanın icra takiplerine ilişkin,

borca itirazının iptaline takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tensiple birlikte: alacağımızı teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 07/08/2024 tarihli ara kaar ile.

Talep dilekçesi ekinde dosyaya sunulan kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin sunulan tespit tutanağı, video kaydı ve buna ilişkin faturalar İİK 258/1 maddesi anlamında kaçak kullanımı ve alacağın varlığı ile istenebilir olduğu hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu, bu kapsamda ihtiyati haciz talebinin hakkaniyet ve ölçülülük ilkesi uyarınca talep edilen miktar üzerinden takdiren uygulanan % 30 oranında indirim ile hesaplanan 1.180.587,98 nin % 15 oranında teminat karşılığı kabulü ile, Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla.

1.180.587,98 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 177.088,19 TL teminat karşılığında İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, Borçluların ve 3 şahısların muhtemel zararına karşı alınacak olan ve yukarıda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın yerine getirilmesi için İcra müdürlüğüne gönderilmesine, karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz üzerine duruşmalı inceleme sonunda mahkemece 18/10/2024 tarihli ara karar ile. Kaçak kullanım tespit tutanağında "ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek..." ifadeleri ile sözleşmesiz kullanım bulunduğu belirtilmiştir. Tutanakta abone kullanıcı olarak ... ismi yazılmıştır. Uyuşmazlığa konu kaçak kullanım nedeni ile İstanbul ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, takip talebinde borcun sebebi "... nolu Sözleşme için..." olarak belirtilmiştir. Davalı vekili ihtiyati haciz kararına itirazında uyuşmazlığın davacı ile dava dışı ....

Şti arasında olduğunu, şirket ile davacı arasında anlaşma bulunduğunu açıklayarak dağıtım sistemine bağlantı anlaşması başvuru belgelerini sunmuştur.Davalı tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgeler, kaçak kullanım tespit tutanağında sözleşmesiz kullanım bulunduğunun belirtilmesine karşın takip talebinde borcun sebebinin sözleşme gösterilmesi ve sözleşmenin verilen süre içerisinde davacı tarafından dosyaya sunulmaması birlikte değerlendirildiğinde davalının kaçak kullanım tespit tutanağına konu yerde kullanıcı olduğu yaklaşık olarak ispat edilemediği kabul edilerek Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile,

07.08.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, Ara kararın bir örneğinin İstanbul .... İcra Dairesi 2024/7610 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; " Faturanın son ödeme tarihi geçmiş, ancak davalı tarafından ödeme yapılmamış olmakla alacak muaccel hale gelmiştir.

Müvekkil şirketin benzer şekildeki borçlu dosyalarında sıkça karşılaştığımız üzere ana sermayesi elektrik olan işyerleri kayba karışmakta ve erişilememektedir.

Müvekkil şirket personelince çevreden edinilen bilgiye göre borçlu davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, (gerekiyorsa %115 oranında) uygun görülecek teminat karşılığı, borçlu davalının, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haczine karar verilmesi, ilk derece mahkemesinden talep edilmiş, ilk derece mahkemesince talebimizin kabulüne karar verilmiş ise de daha sonra davalı yanın haksız itirazları ile mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararının verilmesinden hemen sonra tarafımızca kaçak elektrik kullanılan adreste hacze çıkılmışsa da davalı borçlu ilgili mahalden kaçmıştır. İİK 257 hükmü açıktır.

Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz için şartların oluştuğu kabul edilmelidir.Takibe dayanak faturalar kaçak elektrik kullanımından kaynaklı olup, alacağımız haksız fiile dayanmaktadır.

Haksız fiilden kaynaklı davalarda tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiği dikkate alındığında İİK 257. maddesine göre kanunen aranan ihtiyati haciz şartları oluşmuştur. (Yargıtay 17. HD 2016/7640E. , 2019/2530 K.) Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı açıkça usul ve yasaya aykırıdır.İlk derece mahkemesinin gerekçesine baktığımızda, dağıtım anlaşması başvuru belgelerinin sunulması demişse de ilgili belge abonelik değildir.

Yine sözleşmenin sunulması için davacı tarafa verilen sürede sunulmaması denilmişse de müvekkil şirketin tüketicilerle abonelik sözleşmesi yapması veya sözleşmeleri uhdesinde bulundurma imkanı bulunmamaktadır. İlgili belge için mahkemece dava dışı ...'a müzekkere yazılması gerekmektedir.Düzenlenen fatura EPDK mevzuatına uygun olarak tanzim edilmiş olmakla, borçlu davalı tarafından da faturalara itiraz edilmemiştir. Kanunen aranan yaklaşık ispat şartı fazlasıyla sağlanmıştır.

Borçlu davalı, yasal şekilde tesis edilmiş sayaç üzerinden elektrik kullanmak yerine kötü niyetli olarak, ''ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek " kaçak elektrik kullanmıştır. Yapılan takip veya dava sonucunda haklı çıkmamız mukadder ise de, yıllar sonra borçlu davalının hangi şartlarda olacağı meçhul bulunduğu gibi müvekkil yönünden telafi edilemez zarara neden olacaktır.

Müvekkil şirketin hakkını elde etmesi imkansız hale geleceği açık bir gerçektir. Bu nedenle mahkemeden gereğinde alacağımızın %115 teminat karşılığı verilmesi talep edilmiştir.

Ancak, ilk derece mahkemesi talebimizi kabul etmesine rağmen davalı yanın haksız itirazlarını dikkate alarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir." kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.İhtiyati hacız talep edebilmek için alacağın, bir para alacağı olması gerekir, Paranın kaynağı ve bağlı olduğu belgenin bir önemi yoktur.

Teminat alacaklarına ilişkin mevcut veya takibin sonucunun güvence altına alınması için ihtiyati haciz talep edilemez.İhtiyati haciz talep edebilmek için alacağın rehinle de güvence altına alınmamış olması gerekir. Takip hukukunda, rehinli alacaklarda, önce rehne başvurma zorunluluğunun geçerli olmadığı durumlarda (İİK mad. 45/11. 167/1) ihtiyati haciz de istenebilir.

Alacağa ilişkin şartlar ise; para alacağı olması, vadesi gelmiş alacak olacak, alacak aynı zamanda rehinle temin edilmeyecek, rehin olması asıl borçlu yönünden ihtiyati haciz alınmasını engeller ise de, kefiller yönünden ihtiyati haciz talep edilebilir, benzer şekilde rehin veren kefil ise yine bu kefil(ler) yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir.Mahkemece ,dosyaya sunulan belgeler itibarıyla yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ise de, itiraz dilekçesi ve delillere göre, abonelik,

fiili kullanım ,alacağın varlığı ve davalıdan istenebilir olup olmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği ,bu sebeple itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından ,davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R