İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3569 K.2025/1867

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...

Esenyurt adresinde kiracı olarak bulunduğunu, taraflar arasında elektrik abonman sözleşmesinin bulunduğunu, davacının elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirketin elektrik sayacını sökerek laboratuvara götürüldüğünü ve davacıya 512.193,74 TL fahiş bir ek fatura düzenlendiğini, davacının sayaca hiçbir şekilde müdahale etmediğini, böyle bir borçlarının olmadığını, müvekkili şirketin 15.04.2022 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu işyerinde kiracı olduğunu, bu işyerinde 3-4 eleman çalışmakta olan küçük bir dükkan olduğunu,

böyle küçük bir şirketin kira sözleşmesinde de görüleceği üzere 3 ay gibi kısa zamanda 512.193,74 TL elektrik kullanmasının mümkün olmadığını, diğer yandan müvekkilinin 2022 yılında ödediği yüksek bedellerdeki faturalar, dava konusu 2023 yılı faturasındaki miktarın oluşmasında baz alındığını, sayacın okunmadığını, 2023 yıl nisan,mayıs,haziran aylarında davacı şirket çalışamadığını, davalı şirketin döşediği kablo patlamaları sık sik olduğunu, davalı şirket geçmiş dönemlerdeki gönderilen faturaları baz alarak fatura düzenlediğini ileri sürerek 24.07.2023 tarihli 512.193,74 TL miktarlı hatalı düzenlenen fatura borcunun,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakki saklı kalmak kaydı ile 512,193,74 TL miktarlı faturadan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 07/10/2021 tarihli Perakende Satış Sözleşmesi yapıldığını, şüphe üzerine abonenin sayacının söküldüğünü, Teknoloji İl Müdürlüğü Elektrik Sayacı muayene raporuna göre gerilim (besleme) devresinin arızalı olduğu ve kayıt yapmadığının tespit edildiğini,

bu tespit sonucunda 30/03/2023-31/05/2023 tarihleri arasını kapsar şekilde eksik tüketim bedeli için 512.193,74 TL bedelli ek elektrik faturası düzenlendiğini ve taksitlendirildiğini, davacının 1.taksiti ihtirazı kayıt koymadan ödediğini, 2.taksit olan 256.096,84 TL' yi ödemediğini beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37.maddesinde yapılması gerekenler düzenlenmiştir.

Yine özellikle hükme esas alınan 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı tarafından düzenlettirilen rapor sonucunda tahakkuk ettirilen miktarın altında 502.638,50 TL tüketim bedeli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davalı tarafın düzenlendiği faturada ise 512.193,74 TL ' dir. Bu durumda 512.193,74 TL - 502.638,50 TL = 9.555,24 TL farklılık ortaya çıkar.

Yani sonuç olarak davacının davasının kısmen kabulü ile dava konusu davalının düzenlediği 24/07/2023 tarihli 512.193,74 TL bedelli faturanın 9.555,24 TL ' lik kısmı için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, geriye kalan miktar ( 502.638,50 TL ) yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı alacaklı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğinden davalı lehine red edilen dava kısmı üzerinden %20 tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı alacaklı kötü niyetli olmadığı gibi talepte bulunmadığından davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden tazminata hükmedilmemiştir. " gerekçeleriyle 1-Davacı tarafın davasının KISMEN KABULÜ ile; a-Davacının davalı tarafından düzenlenen dava konusu 24/07/2023 tarih 512.193,74 TL' lik faturanın 9.555,24 TL lik kısmı için borçlu olmadığının tespitine,b-Geriye kalan kısım ( 502.638,50 TL ) yönünden davanın reddine,c-İhtiyati tedbir kararı verildiğinden reddedilen miktar yönünden İİK 72/4 maddesi gereğince %20 tazminatın davacı borçludan alınarak davalı alacaklı ...' a verilmesine,

d-Davalı alacaklı kötü niyetli olmadığından ve talepte olmadığından kabul edilen kısım için tazminata yer olmadığına, karar verilmiştir.Karara karşı, davacı ve katılma yoluyla davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak;

bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, diğer yandan davalı tarafından başka bir sayaç takılarak hücre kilitlenmiş ise de patlamalar devam etmiş olduğundan üç kez sayaçlar değiştirilerek 30.03.2023 tarihinden 01.05.2023 tarihine kadar işlemin sürümlemede bırakıldığını müvekkilini çalışmadığı günlerin hesaba katılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davalı vekili katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusunda özetle;

bilirkişi raporunda, ilgili sayacın arızalı olduğu 30.03.2023 - 31.05.2023 tarihleri arasındaki dönemde ek tüketim yapıldığı ve bu tarihler arasında sayacın kaydettiği 70.786,85 kWh'lik tüketimin, müvekkili şirket tarafından hesaplanan ek tüketimden düşüldüğünü, nihayetinde 136.952,84 kWh ek tüketimin aboneye tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan hesaplamada, ödenen fatura tüketimi düşülerek nihai tüketim belirlendiğini, bu nedenle hesaplamada herhangi bir mükerrerlik bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava,

arızalı olduğu anlaşılan sayaç nedeniyle düzenlenen ek faturalar nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 07.10.2021 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, 31.05.2023 tarihinde davacı aboneliğinde bulunan ... seri numaralı sayacın kayıt yapmaması şüphesi üzerine sayaç söküldüğü, Sökülen sayaç İstanbul Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl tarafından incelendiği, 16.06.2023 tarih ... rapor numaralı Elektrik Sayacı Muayene Raporuna göre de, "... seri numaralı sayacın, gerilim (besleme) devresinin arızalı olduğu ve kayıt yapmadığı" tespit edildiği, elektrik sayacının elektrik tesisatına bağlı olduğu tespiti yapıldığı,

bu yüzden 30.03.2023 - 31.05.2023 tarihleri arasındaki zaman dilimi için, sayacın eksik olarak kaydettiği tüketim bedellerine istinaden, ... seri numaralı 03.08.2023 son ödeme tarihli 512.193,74 TL bedelli elektrik faturası düzenlendiği tespiti yapılmıştır.Mahkemece taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ... raporunda özetle.

İSTANBUL VALİLİĞİ Sanayi ve Tekonoji İl Müdürlüğünün 16/06/2023 tarih ve ... sayılı raporunda " Mekanizma Muayenesi : sayacın gerilim ( besleme ) devresi arızalı. Kayıt yapmıyor. Okuma veya Tahhakkuk hatası kontrolu: YOK Açıklama : 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü Aletleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda muayenesi yapılan sayacın; bozuk çalıştığı / olduğunu anlaşıldığını, 22/08/2023 tarih ve ... sayılı raporunda ise ...

HATASI, Okuma veya Tahhakkuk hatası kontrolu: YOK ,Açıklama : ... sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile Ölçü Aletleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri gereğince yapılan muayene sonucunda muayenesi yapılan sayacın.

BOZUK Çalıştığı / Olduğu anlaşılmıştır....Davalı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi | adet elektrik faturasında ve diğer belgeler de ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan tahakkuk hesaplamasında toplam olarak 275.741,25 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi ... ise raporunda "Yönetmelik kapsamında tahakkuk ettirilecek faturaya esas alınacak enerji kullanım miktarının hesabında maksimum 90 günlük süre kullanılmıştır ve uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Yine yönetmelik kapsamında öncelikle varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri göz önünde bulundurulmalıdır.Dava dosyasında yer alan 02/2023 dönemine ait faturada günlük ortalama tüketimin 3.278,238 kWh olduğu; dava konusu faturada 2023 için günlük ortalama tüketimin 2.580,82 kWh olduğu, 2022 yılı için bu değerin 3.278,24 kWh olduğu belirtilmiştir.

Tahakkuk ettirilen fatura 90 gün üzerinden hesaplanmış olup kullanılan enerji miktarının 136.952,84 olduğu belirtilmiştir. Bu durumda günlük tüketim değeri 1.521,70 kWh üzerinden yapılmıştır.

Bu değer, yönetmelik kapsamında belirlenmiş olup; uygun olduğu kanaatine varılmıştır.İstanbul Valiliği tarafından düzenlenmiş olan 16/6/2023 tarihli Şikayetli Elektrik Sayacı Muayene Raporundan sayacın gerilim (besleme) devresinin arızalı olduğu ve kayıt yapmadığına yönelik rapor kapsamında sayacın arızalı olduğunun kabul edilmesi gerektiği; ancak arızalanma tarihinin net olarak bilinmemesi sebebiyle 90 günlük enerji bedeli üzerinden hesaplamanın yönetmeliğe uygun olduğu; davalı tarafından hesaplanan 136.952,84 kWh olan 3 aylık enerji kullanım miktarının yönetmeliğe uygun olduğu;

bu kapsamda tahakkuk ettirilen fatura bedelinin 502.638,50 TL olarak hesaplandığı; davacının Mart, Nisan ve Mayıs 2023 dönemlerine yönelik ödemiş olduğu elektik bedelleri varsa bu bedellerin 502.638,50 TL'den düşülmesi gerektiği" yönünde görüş bildirilmiştir.Buna göre, hükme esas bilirkişi raporunun ilk raporla çelişkili olduğu anlaşılmakla çelişkiyi giderir şekilde üçlü bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı ve katılma yolu ile davalının istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK 353/1-a.6 md gereğince önceki bilirkişiler dışında yeni seçilecek üç kişilik elektrik mühendisi bilirkişiden taraf itirazlarını karşılar, raporlar arasındaki çelişkiyi giderir, taraf ve mahkeme denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R