İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3648 K.2024/3526

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davacının, kendi bünyesi içinde birden çok araçlarla farklı hizmet sektörlerine faaliyet gösterdiğini, 13.04.2020 tarihinde davalı şirkette davacıya ait aracın garanti kapsamında motor revizyon işleminin yapıldığını, kısa bir süre sonra araçta aynı işlemden dolayı ve yetkili servisin garanti kapsamında yaptığı motor onarımı nedeniyle tekrar arıza verildiğini, davacının, garanti kapsamında olması sebebiyle aracı tekrar davalı şirkete götürdüğünü ancak davalının artık ... yetkili servisi olmamasından dolayı araca bakmadığını, davacının, aracı en yakın yetkili servis olan ....

A.Ş. 'ye 09.06.2020 tarihinde götürdüğünü, yapılan tüm incelemeler neticesinde aracın ilk motor revize işleminde davalı şirketin hatasından kaynaklandığı ve takılan parçaların orijinal olmadığından dolayı aracın motorunun ikinci kez arızalandığını, davacı tarafından motor konusunda uzman bir kişiye başvurulduğunu ve inceleme raporunda montaj esnasında yapılabilecek işlem kaynaklı ve yağlama hatasının araçtaki arızaya sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, motor revize işleminin ...

A.Ş. tarafından yapıldığını ve davacı tarafından 01.02.2021 tarihinde fatura bedeli olarak 24.148,11-TL ödendiğini, aracın 09.06.2020 tarihinde ... A.Ş. 'ye bırakıldığını ve motor revize işleminin 5 ay 5 gün sürerek 30.11.2020 tarihinde tamamlandığını, dolayısıyla davacının kazanç kaybının meydana geldiğini beyan etmiştir.

Netice talep olarak; motor revize bedeli 24.148,11-TL ve aracın yatma bedeli 1.000,00-TL'nin yasal faiziyle davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle. Davalının kullandığı bütün parçaların orijinal olduğunun faturalar ve ...kayıtları ile sabit olduğunu, kullandığı bütün yedek parçaları... A.Ş.'nin yedek parça şirketi ...'den aldığını.

İncelenen evraklarda motor silindir kapağının çatladığının, yağlama hatasının buradan kaynaklandığının belirtildiğini ancak davalının ilk servis işleminde silindir kapağını değiştirmediğini veya işlem yapmadığını, bu hususun kesilen faturadan açıkça anlaşılacağını. Davacının bahsettiği uzman inceleme raporunun geçerliliğinin olmadığını, bahsedilen uzmanın rektefiye firması personeli olduğunu, ortada bir inceleme raporu bulunmadığını.

Davalının maddi zararlardan sorumlu olmadığı gibi kazanç kaybından da sorumlu olmadığını, ayrıca motor yenileme işleminin | ay gerektirdiğini, davacının aracını 5 ay serviste tutmasının gereksiz olduğunu beyan etmiştir. Sonuç olarak; davanın usul ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince. "Davanın Kısmen Kabulü ile.

23.928,16TL maddi tazminat, 1.000TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 24.928,16TL'nin 23.928,16TL'sına 01/02/2021 tarihinden, 1.000TL'sına dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00'dir.Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 25.148,11 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R