İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/3709 K.2024/3578

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/07/2023 tarihinde ...

Avcılar İstanbul adresinde bulunan işyeri için Elektrik Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre ... aboneli numaralı sayaca ve ...abone numaralı sayaca Serbest Tüketici vasfında belirsiz süreli sözleşme yapıldığını ve anlaşıldığını, davalıya 04/08/2023 fatura tarihli ... abone numaralı sayaç için 3.999,52-TL tutarlı, 04/08/2023 fatura tarihli ... abone numaralı sayaç için 8.842,43-TL tutarlı son ödeme tarihi 14/08/2023 olan faturalar kesildiğini ve bu faturaların e-fatura olarak gönderilerek davalıya iletildiğini, davalının bu bedelleri ödemediğini, iş bu bedellerin ödenmemesi sebebiyle ... sayılı dosyası ile takibe geçildiğini,

davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davalı ile davacının işyerinde hizmet almak üzere Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacı tarafça davalıya ... ve ... abone numaralı sayaçlar nezdinde kullanılmak üzere davalıya hizmet vermesine ilişkin 01/07/2023 tarihinde imzalandığını, davalı tarafından sözleşmenin imzalandığı 01/07/2023 tarihinde davacıya güvence bedeli adı altında nakit olarak 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin sözleşmede yer aldığını, hizmet bedeli ödenmediği takdirde güvence bedelinden iş bu davaya konu faturaların mahsup edilmesi gerektiğini,

davacının bu bedeli güvence bedelinden mahsup etmeyerek haksız bir şekilde icra takibi başlattığını belirterek, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince. "Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin HMK 375/1(f) ve 375/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00'dir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 12.846,00 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R