İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/498 K.2024/2705

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve .. E. sayılı ilamsız icra takipleri 23.06.2016 tarihinde başlatıldığını, davacıya her iki icra takibinde tebliğ edilen tebligatların TK 21/2 md şerhli olarak ve usulsüz şekilde yapıldığını, davacının ev hanımı ve ileri yaşta olduğunu, bu takiplerden ve takipler nedeniyle banka- daki hesaplarına bloke konulduğu hususundan 21.06.2022 tarihinde haberdar olduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takip talebinde, toplam 9.721,41 TL tutarında ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli olduğunu, borç .... Dah. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olup ...'in sorumluluğunun bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında da takip talebinde toplam 2.375,21 TL tutarında ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli talep edildiğini ve borcun ... Tic. Ltd.

Şti.'ye ait olduğunu,yine ...'in sorumluluğunun bulunmadığını beyanla , davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve... E. Sayılı icra takip dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı yönünden iptalini, haksız şekilde takibe girişen davalı alacaklının %20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffa ...in mühürsüz kayıtsız kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanakları gereğince, ... nolu abonelik kapsamında tahakkuk olunan elektrik faturaları ödenmediğinden ,davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaları üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibinde talep edilen borcun varlığına ilişkin iddialarının haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla davanın reddini , ayrıca davacının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davacının davasının KABULÜNE. Davacının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyaları yönünden borçlu olmadığının tespitine, Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatın reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkili kurum tarafından,borç ... Dah. Tic. Ltd.

Şti hakkında ...'siz veya ikili anlaşma olmadan enerji kullanıldığından bahisle , ... , ... , ... , ..., ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı ve tüketim tahakkuku düzenlendiğini, bu tutanaklar kapsamında tahakkuk olunan faturalar ödenmediğinden fiili kullanıcı durumundaki şirket ile birlikte , şirketin yetkili ortağı olan ...'in de takiplerde borçlu olarak gösterildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup borcun dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ve müteveffa ... hakkında düzenlenen kaçak kullanım tespit tutanaklarına dayalı olduğu, davacının da borçlu şirketin yetkilisi olduğundan bahisle takipte yer aldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık,takip konusu fatura bedellerinin davacıdan talep edilip edilemeyeceği, davacının bu nedenle borçlu olup olmadığı hususundadır.

Dava konusu edilen faturalar ... nolu abonelik kapsamında tahakkuk edilmiş olup ; -10.10.2005 son ödeme tarihli 4.148,89 TL bedelli , 17.11.2005 son ödeme tarihli 2.517,47 TL bedelli, 20.12.2005 son ödeme tarihli 71,67 TL bedelli ,20.12.2005 son ödeme tarihli 1.728,30 Tl bedelli , 23.02.2006 son ödeme tarihli 1.257,08 TL bedelli faturalar İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden, -20.01.2006 son ödeme tarihli 1.427,26 TL bedelli ve 21.02.2006 son ödeme tarihli 947.95 TL bedelli faturalar ise İstanbul ... İcra dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasında takip konusu yapılmıştır.Netice itibariyle , dava konusu tutanaklar davacı adına değil dava dışı ... ile ... Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenmiştir. Davacı söz konusu takiplerde ... mirasçısı olarak değil, doğrudan şirket yetkili ve haksız fiil sorumlusu olarak yer almaktadır.

Ancak dosya kapsamından davacının borçlu şirketin yönetici ortağı olmadığı ve söz konusu mahal ile ilgili abonelik kaydının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacının takiplere konu kaçak elektrik kullanım bedelinden sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R