İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/520 K.2024/3376

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi uyarınca; davalı sözleşmede belirlenen birimlerde aktif elektrik enerjisini satın almayı, müvekkili şirket ise aynı miktarda aktif elektrik enerjisini davalıya satmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisi sağlamışsa da davalının belirtilen faturaları hiç ve/veya eksik ödemesi sebebiyle .... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu,

davalının ise 15.10.2018 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve bu kapsamda takibin durduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle davalı adına her ay fatura kesildiğini fakat davalının ödenmemiş yahut eksik ödenmiş 4 adet faturası bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme, faturalar ve cari hesap ekstresi ile birlikte ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile davalının cari hesap alacağından doğan borcu olduğu tespit edileceğini, nitekim davalı da yapmış olduğu itirazda müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi bir iddiada bulunmadığını,

başkaca herhangi bir haklı veya geçerli bir neden ileri süremediğini, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, itirazın bu kapsamda tamamen takibi durdurmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve İcra İflas Kanunu uyarınca %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;Davanın Kısmen Kabulüne,Davalının... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 3.023,78-TL asıl alacak, 186,78-TL gecikme zammı ve takip dosyasında talep edilen oran ve cins üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin devamına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde. "Dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu faturalardaki sayaçların müvekkil'e ait olduğu sabitken yerel mahkemece sadece 1 adet faturanın esas alınması hukuka aykırıdır. Somut uyuşmazlıkta Müvekkil Şirket ile Davacı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satım Sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş dört adet fatura söz konusudur.

Ancak Yerel Mahkeme, bu dört adet faturadan ... tesisat numarası ile bağlı ... sayaç numarasının sözleşmede yer almadığını ve bu sebeple söz konusu tesisat numarası ile bağlı sayaç numarasına ilişkin olarak düzenlenen faturadan Davalı'nın sorumlu olmayacağı yönünde hüküm kurmuştur.Söz konusu ... tesisat numarası ile bağlı ... sayaç numarası, Davacı'nın eski tedarikçisi ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca eski tedarikçi faturalarında kullandığı tesisat numarası ile bağlı sayaç numarası olup devamında Müvekkil Şirket nezdinde düzenlenen abone kayıtlarında da kullanılmaya devam edilmiştir.

Müvekkil Şirket tarafından dosyaya sunulmuş olan sözleşmeler ve faturalar birlikte gözetildiğinde bu hususun sabit olduğu görülebilmektedir.

Özellikle, dosyada mübrez olan, Davacının eski tedarikçisi ile yapmış olduğu sözleşmenin sona erdiği ve yeni tedarikçisinin portföyüne geçtiğini bildirdiği belgeler bu hususu açıkça vurgulamaktadır.Keza dosyada mübrez olarak, 31.10.2016 tarihinde Davacı'nın eski tedarikçisi tarafından düzenlenmiş olan fatura kapsamında Davacı'nın tüketim bilgileri yer almakta olup söz konusu 30160 tesisat numarası ile bağlı ... sayaç numarasını da burada belirtilmektedir.Neticede, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi,

hükmünü kurarken Müvekkil Şirket tarafından sunulmuş delillere bütünsel olarak yaklaşmamış delilleri eksik ve/veya yanlış değerlendirmiş; ... tesisat numarası ile bağlı ... sayaç numarasına dair düzenlenen faturanın ve bu faturaya ilişkin sözleşmesel ilişkinin varlığına dair hüküm kurmayarak, Davalı'nın haksız ve kötü niyetli itirazını muteber görerek verdiği karar açıkça usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmektedir.Dosyada mübrez deliller dikkate alınmadan yalnızca bilirkişi raporuna atıf yapılarak gerekçesiz bir şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Yerel Mahkeme tarafından verilen gerekçeli kararda "... Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacının sadece taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen ... ve ... numaralı tesisatlar ve bağlı sayaçlar üzerinden kaydedilen tüketim bedellerini talep edebileceği, 17.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda bu kapsamda yapılan hesaplamaların yerinde olduğu anlaşılmış." ifadesine yer verilmiştir.

Ancak, söz konusu gerekçeli karar içerisinde ... tesisat numarasına ilişkin olarak tüketim bedelinin talep edilebileceği belirtilmişse de kabulü mümkün olmayan bilirkişi raporunda fatura içeriğinde "tüketim bilgilerinin" yer almadığından bahisle fatura bedelinin talep edilemeyeceği sonucuna varıldığından Yerel Mahkeme de resen bir değerlendirme yapmaksızın salt bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurmuştur.

Bu durum dahi Yerel Mahkeme'nin dosya içeriğinde bulunan delil ve bilgileri incelemeksizin bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazları dikkate almadan hüküm kurduğunu açıkça ortaya koymaktadır.

Sadece bu husus dahi kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi için yeterlidir.Müvekkil Şirket tarafından dosyaya sunulan faturalar içerisinde ... tesisat numarasına bağlı ... numaralı sayaca dair tahakkuk edilen faturanın talep edilebileceğinin ifade edilmesine rağmen Yerel Mahkemenin bu ifadenin aksine bilirkişi raporunu esas alarak karar vermesi kabul edilemezdir.

Cayma bedeline ilişkin dosyada mübrez delillerin dikkate alınmaması neticesinde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Müvekkil Şirket ve Davalı arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin 5.4. maddesi uyarınca "Faturanın tanzim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi esastır. Ödeme fatura üzerinde gösterilecek ve/veya Müvekkil Şirket'in bildirmiş olduğu banka hesaplarına yapılacaktır." Bununla birlikte aynı sözleşmenin 5.5.

Maddesine göre "Davalı fatura tutarını 10 günlük ödeme süresi içinde ödemediği takdirde, Müvekkil Şirket, ödenmeyen fatura tutarına, belirlenen vadenin bitim tarihinden itibaren, her ay için %4 oranında gecikme zammı uygulayarak gecikme bedelini hesaplayarak KDV'si ile birlikte fatura düzenleyecektir." Bu kapsamda, Yerel Mahkeme'nin hükme esas aldığı ve kabulü mümkün olmayan bilirkişi raporu beyanında ise cayma bedeline dayanak gösterilen faturaların dosyada bulunmadığı ve cayma bedeli hesaplamasının söz konusu sözleşmeye göre bir karşılığı bulunmadığı hatalı biçimde ifade edilmiştir.

Dosyaya sunulan bu beyan ve faturalar uyarınca 14.02.2018, 18.10.2017 ve 18.10.2017 tarihli faturalar kapsamında cayma bedellerinin hangi faturaya istinaden kesildiği de ayrıca belirtilmiştir. Keza, mevcut cayma bedelinin yansıdığı 2017 ve 2018 endesklerine dair raporlar da dosyaya ibraz edilmiştir.

Hal böyle iken Yerel Mahkeme'nin cayma bedeline ilişkin faturaların bulunmadığı veya sözleşmede cayma bedelinin hesaplamasına dair karşılık bulunmadığı gerekçeleri hukuki dayanaktan yoksun bir hale gelmektedir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan ... sayılı takip dosyasında.

16.157,69 TL asıl alacak ve 740,52 TL gecikme faizinin tahisili için icra takibi yapılmış,davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında akdedilen Elektrik Enerjisi Satım Sözleşmesi uyarınca düzenlenmiş dört adet fatura bulunduğu ,bu faturaların tahsili için takip yapıldığı görülmektedir.Mahkemece yargılamada bilirkişi raporları alınmıştır.17/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, " taraflar arasında imzalanan sözleşmede 2 tesisat ve bağlı 2 sayaç numarası varken, dava konusu 4 adet faturada 3 farklı tesisat ve sayaç numarası olduğu görülmekle,

... tesisat numarası ile bağlı ... sayaç numarasının taraflar arasında imzalanan sözleşmede bulunmadığı, davacı tarafça önceki bilirkişi raporunda sorulmasına rağmen bu konuyu açıklığa kavuşturacak herhangi bir açıklamada bulunulmadığı için bu tesisata ve sayaca bağlı olarak tahakkuk ettirilen faturalardan davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, sözleşme geçersiz hale geldikten sonra en yüksek faturanın 2 katı tutarında ceza bedelinin tahakkuk ettirileceğinin hüküm altına alındığının anlaşılması sebebiyle, cayma bedeline dayanak gösterilen faturalar dosyada bulunmadığı gibi,

davacı tarafından paylaşılan cayma bedeli hesaplamasının da sözleşmeye göre hiçbir karşılığının olmadığı, cayma bedellerinin tüketim faturalarına eklenmesinin anlamsız ve mevzuatta ve sözleşmede karşılığının da olmadığı için geçersiz olduğu, Sonuç olarak; davalı tarafın dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, yalnızca sözleşmede verilen ... ve ... numaralı tesisatlar ve bağlı sayaçlar üzerinde kaydedilen tüketimlerden sorumlu tutulabileceği, dosyada ... değerleri olmadığı için karşılaştırma yapılamamakla birlikte faturada verilen tüketim miktarları üzerinden fatura hesabı yapılabileceği, ancak;

dava konusu faturalardan, .. tesisat numarasına bağlı ... numaralı sayaç üzerindeki tüketim miktarının belli olmadığı, yalnızca ... numaralı tesisata bağlı ...numaralı sayaçla yapılan tüketimlerin belli olduğu, bu sebeple yalnızca bu sayaçla yapılan tüketimlere karşılık fatura hesabı yapılabileceği, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesine göre, davalı ...’ in sözleşmede verilen sayaçlar üzerinde kaydedilen tüketime karşılık olarak tahakkuk ettirilecek fatura bedellerinden sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu,

ancak yalnızca ... numaralı tesisata bağlı ... numaralı sayaç üzerindeki tüketim miktarları belli olduğu için, bu tesisat ve bağlı sayaç üzerinden yapılan tüketimlere karşılık fatura bedellerinin 25.04.2018 son ödeme tarihli fatura için 1.983,64.-TL, 29.05.2018 son ödeme tarihli fatura için 1.040,14.-TL olduğu (toplam 3.210,56.-TL) " yönünde görüş beyan edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin 5.4. maddesi uyarınca "Faturanın tanzim tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödenmesi esastır. Ödeme fatura üzerinde gösterilecek ve/veya Şirket'in bildirmiş olduğu banka hesaplarına yapılacaktır." ," sözleşmenin 5.5.

Maddesine göre "Davalı fatura tutarını 10 günlük ödeme süresi içinde ödemediği takdirde, Müvekkil Şirket, ödenmeyen fatura tutarına, belirlenen vadenin bitim tarihinden itibaren, her ay için %4 oranında gecikme zammı uygulayarak gecikme bedelini hesaplayarak KDV'si ile birlikte fatura düzenleyecektir."şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Yukarıdaki sözleşme hükmünün gecikme faizine ilişkin olduğu, sözleşmede cayma bedeline yönelik bir düzenleme bulunmadığı,davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak; taraflar arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satım Sözleşmesi incelendiğinde ; bu dört adet faturadan ... tesisat numarası ile bağlı ... sayaç numarasının sözleşmede yer almadığı görülmektedir.

Davacı vekilince bu hususta yapılan açıklamada " söz konusu ... tesisat numarası ile bağlı ... sayaç numarası, Davacı'nın eski tedarikçisi ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca eski tedarikçi faturalarında kullandığı tesisat numarası ile bağlı sayaç numarası olup devamında Müvekkil Şirket nezdinde düzenlenen abone kayıtlarında da kullanılmaya devam edilmiştir.

Müvekkil Şirket tarafından dosyaya sunulmuş olan sözleşmeler ve faturalar birlikte gözetildiğinde bu hususun sabit olduğu görülebilmektedir. Özellikle, dosyada mübrez olan, Davacının eski tedarikçisi ile yapmış olduğu sözleşmenin sona erdiği ve yeni tedarikçisinin portföyüne geçtiğini bildirdiği belgeler bu hususu açıkça vurgulamaktadır.

Keza dosyada mübrez olarak, 31.10.2016 tarihinde Davacı'nın eski tedarikçisi tarafından düzenlenmiş olan fatura kapsamında Davacı'nın tüketim bilgileri yer almakta olup söz konusu 3...tesisat numarası ile bağlı ... sayaç numarasını da burada belirtilmektedir." şeklinde beyan edilmiştir.Bu sebeple ,davacı tarafın beyanı ile dosyaya sunulan sözleşmeler ve faturalar ile tesisat numaralarının karşılaştırılması suretiyle ,takip konusu borç ve gecikme faizi yönünden EK bilirkişi raporu alınması uyuşmazlığın çözümü için gerekli olmakla,

davacı istinafının kabulü ile eksik inceleme ile verilen kararın HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R