İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/523 K.2024/512

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit tutanağı tutulmadan müvekkil şirkete 21.08.2023 tarihli faturada belirtilen kaçak elektrikten dolayı para cezası verildiğini, davalı şirketin hakkaniyetsiz ve keyfi olarak düzenlemiş olduğu faturalara karşı bu davanın açılması zorunluğu doğduğunu, müvekkil şirket kira kontratından anlaşılacağı üzere dava konusu iş yerini kiralamış olup, bu iş yerinde otu yıkama işini yaptığını,

16.08.2023 Tarihli faturada anlaşılacağı üzere davalı şirket müvekkili maddi yönden mağdur etmek için müvekkil şirketin elektriğinin bir fazını eksik vermesinden dolayı müvekkil şirketinden kullandığı yüksek basınçlı yıkama makinesi bozulmuş, müvekkil bunun tamiri için 15.000 TL yakın masraf ettiğine dair 16.08.2023 Tarihli fatura bu dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirket hakkaniyetsiz ve keyfi olarak düzenlemiş olduğu 21.08.2023 Tarihli iki fatura ile kanuna aykırı davranarak geriye doğru iki yılı kapsayacak 61.309.46 TL para cezası verilmiş olması kanuna aykırılık teşkil ettiğini,

Kanun ve Yargıtay kararlarında para cezaları son bir yıllı kapsayacağını belirttiği halde davalı şirket müvekkili mağdur etmek için kanuna aykırı davrandığını, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasıyla ilgili 28. Maddesine dayanarak bağlantı gücü dikkate alınmadığı gibi kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada alınacak süre ile ilgili 29.Maddeye uyulmadığını, bilirkişi incelemesinde bu durum somut olarak ortaya çıkacağını, bu nedenle tutanakta belirtilen para cezasına itiraz edildiğini, davalının hukuka aykırı vermiş olduğu bu para cezası müvekkilimi hem maddi hem de manevi mağdur ettiğini,

müvekkile verilen bu para cezasından sonra davalı kurum sürekli müvekkilin elektriğini kesmek suretiyle müvekkil üzerine psikolojik baskı yaparak bu haksız para cezasını ödemesine zorlandığını, bu nedenle müvekkil şirketin daha fazla mağdur olmaması için mahkemenizde açtığımız bu davanın sonuçlanmasına kadar davalı şirketin, müvekkilin elektriğinin kesmemesi için bir an önce ihtiyadi tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece mahkemesince verilen 24/08/2023 tarihli ara karar ile. "Davanın taraflarıyla sınırlı olmak ve işbu davanın açıldığı 22/08/2023 tarihinden önce açılan bir icra takibi de bulunmamak kaydıyla İİK'nun 72/2. maddesi gereği tedbire konu ... Mah. ... Caddesi No ...

Dükkan Avcılar/istanbul adresindeki elektrik enerjisinin tedbiren kesilmemesi, enerjinin kesilmiş olması halinde yeniden açılması talebi doğrultusunda dava değeri olan 61.000,00 TL nin takdiren % 20'i tutarında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiği takdirde ... Mah. ... Caddesi No ...

Avcılar/istanbul adresindeki elektrik enerjisinin dava konusu faturalar ile sınırlı olmak üzere tedbiren kesilmemesine, enerjinin kesilmiş olması halinde yeniden açılmasına, ancak işbu tedbirin dava dışı 3.kişiler yönünden ise geçerli bulunmamasına,

işbu karara HMK 394. maddesi gereğince tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde mahkememiz nezdinde itiraz yolunun açık tutulmasına,(Emsal İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No : 2021/1627 Karar No: 2021/2086 sayılı ilam, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Esas No: 2023/555 Karar No : 2023/599 sayılı ilam), -Davacıya yukarıda belirtilen surette teminatı yatırması için HMK nun 392.maddesi uyarınca bir hafta kesin süre verilmesine, bu süre içinde teminatı yatırmadığı takdirde yukarıda verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmamasına,

sürenin HMK'nun 393/1.maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlamasına," karar verilmiştir.Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 13/12/2023 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davacının işlettiği iş yeri yüklü miktarda iş yapıp bunun elektrik maliyetini rızası olmadığı halde müvekkil şirket üzerinde bırakmaya çalışması,

ticari ve hukuki açıdan kabul edilemez bir tutum olduğunu, tedbir talebi müvekkil şirketi, gönülsüz ve kar paysız ortak durumuna düşürdüğünü, işbu karar ile bir anlamda davacı yanın kötü niyetli ve haksız iddiaları ödüllendirildiği, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R