İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/565 K.2024/3309

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin kuaför ve güzellik salonu olarak hizmet verdiğini, davalı şirket tarafından gönderilen mesaj ile 30/12/2022 son ödeme tarihli ve102.062,59 TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiği öğrenildiğini, kaçak elektrik kullanılmadığını, sayacın plazada diğer sakinleriyle beraber enerji odasında bulunduğunu,

tutanağın usule aykırı olduğunu beyanla 30/12/2022 son ödeme tarihli ve 102.062,59 TL bedelli fatura nedeniyle müvekkil şirketin davalı şirkete borcu olmadığının ve kaçak elektrik kullanımının olmadığının tespiti ile söz konusu fatura bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar tahsilinin ve müvekkil şirketin elektriğinin kesilmesine yönelik işlemlerin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ve tahakkuk edilen faturanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan ... mah. ...

Beylikdüzü/İstanbul adresindeki tesisatta müvekkili saha ekipleri tarafından yapılan kontrollerde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasından şüphelenilmesinin üzerine ilgili sayaç laboratuvar muayenesine tabi tutulmak üzere söküldüğü. sökülen sayaca ait laboratuvar muayenesi sonucunda sayacın hafıza okumalarına manyetik müdahale ile kayıt yapılmasının engellendiğinin anlaşılıp, işbu muayene neticesinde "sayaç ölçüm sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik kulanım yapılmasının" hususunun tespiti sağlanıp,

... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "davanın açıldığı tarihte menfi tespit davalarının arabuluculuk dava şartına tabi olmadığı, davanın faturadan kaynaklı menfi tespit davası olarak somutlaştırıldığı, dosyada tanık dinlenildiği, kaçak kullanım savunmasına ilişkin belgelerin celp edildiği, bilirkişi ...'e yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alındığı, raporun ekindeki 13.06.2023 tarihli ...Yönetimi tarafından düzenlenen tutanaktan elektrik odasına ... okuma ekipleri haricinde maliklerin yönlendirdiği üçüncü şahısların ...'nın personeli veya güvenlik elemanları nezdinde girebildiğinin tespit edildiği,

dinlenen davacı tanık beyanlarının da bu mimvalde olduğu, denetime ve hükme elverişli raporda sayaç test /muayene formunun incelendiği, 12 aylık endeks düşümlerinde anlamlı bir farklılık olmadığının tespit edildiği, sayaç üretim firmasından ayrıca teknik görüş talep edildiği gelen yazı cevabının bilirkişi raporuna derc edildiği, bu yazı içeriğinde saycın manyetik müdahaleye kaldığına ilişkin 96.7.6 kodlu obis ibaresinin bulunmadığını, bu sebeble bu evrağa bakılarak sayacın manyetik müdahaleye kaldığı konusunda bir çıkarım yapmanın mümkün olmadığının belirtildiği,

dolayısı ile test raporunun kaçak kullanım tespiti için tek başına yeterli olmadığı, davalıdan davacıya verilemeyen EK 6 tutanağının talep edildiği ancak buna cevap verilmediği, kural olarak menfi tespit davasında ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu,

dosya kapsamındaki belge, delil, bilirkişi raporlarından davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edilemediğin" gerekçeleriyle 1- Açılan menfi tespit davasının kabulü ile davacının ... himet noktasına ilişkin davalı tarafça düzenlenen 30.12.2022 son ödeme tarihli 102.062,59TL bedelli faturadan kaynaklı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, bu faturanın iptaline karar verilmiştir.Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; laboratuvar muayene sonucuna göre tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, kaçak tespiti için tespit anında mahalde fiili kullanıcının varlığı yeterli olmakla davacı tarafça da ikrar olunduğu üzere dava konusu kaçak tespitinin yapıldığı tarihte mahalin fiili kullanıcısı davacı olduğunu, ... nolu sayacın incelendiği müvekkili şirket laboratuvarının Bilim,

Sanayi ve Teknoloji Bakanlığının yetkilendirmiş olduğu bir laboratuvar olduğunu, ispat yükü hatalı değerlendirildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, kaçak ve ek kaçak tahakkukuna dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin bulunduğu ...'da yönetimin izni olmadan ve ancak mevcutlu olarak ölçü odasına girilebildiğini, değişimi yapılan ... marka ... seri nolu sayacın ... tarafından mühür altına alınmamış olduğunu, geçmiş dönem (bozuk sayaç) ve şimdiki dönem (yeni sayaç tüketimleri) enerji sarfiyatları incelendiğinde şimdiki dönemdeki enerji sarfiyatları geçmiş döneme göre daha düşük olduğunu belirtmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.. 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).Şu halde, kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas olduğu,

ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu konusunda kuşku yoktur.Bu halde, bilirkişi tarafından davacı abonenin tüketimlerinin tutanak sonrasında düştüğü, tüketim endeksinin kaçak tüketimi doğrulamadığı anlaşılmış olmakla mahkemece kararda belirtilen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre,

davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 6.971,89 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.742,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.228,91 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili vergi dairesine yazılmasına, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine Yazılmasına,