İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/791 K.2024/788

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesiyle özetle Davacı şirket, ... Mah. ... Cd. No:... Güngören/İstanbul adresinde ticari faaliyetini sürdürmektedir. Bu iş yerini 16.06.2022 tarihinde iş yeri sahibi ...'tan kiralamıştır. (EK-1 İşyeri Kira Sözleşmesi) Müvekkil şirket tekstil sektöründe faaliyet gösteren, iş yerinde yaklaşık şu an 30 personel istihdam eden bir firmadır. Müvekkile ait iş yerinde ... MARKA dijital tip, ... seri nolu elektrik sayacı bulunmaktadır.

Müvekkil iş yerini kiraladıktan sonra, davalı kuruma başvurarak elektrik aboneliği sözleşmesi düzenlenmesini talep etmiştir. Davalı kurum sözleşme akdetmek için müvekkil şirketi oyalamış ve normalde elektrik aboneliği sözleşmesi akdetmek için gerekli olmayan bazı evraklar istemiştir.

Bu evrakları da temin eden müvekkil şirketi iş yerini kiraladığı tarihten itibaren oyalamaya devam etmiş, davalı kurum yetkililerinden şifahen aldığı cevapta, söz konusu adreste daha önce faaliyet gösteren ... isimli gerçek bir şahsın ve alt borçlularının olması nedeniyle bu adreste bulunan ... seri nolu sayaç için elektrik aboneliği sözleşmesi düzenleyemeyecekleri bilgisini almıştır.

İş yeri sahibi ... ile kira sözleşmesi imzalandıktan sonra müvekkil şirket vekili tarafından elektrik aboneliği başvurusunda bulunulmuş ancak başvuru esnasında davalı kurum sistemi DBA hatası vermiştir.

Abonelik başvurusu esnasında çıkan hatanın nedeni davacı müvekkil şirket yetkilisi tarafından davalı kurum yetkilisine sorulmuş şifahi olarak verilen cevapta mevcut ... sözleşme hesap nolu aboneliğin borcu olduğu, eski kiracı ile şu anda kiracı bulunan müvekkilin irtibatının olabileceği bu nedenle elektrik sözleşmesi için yapılan başvurunun onaylanmadığını beyan etmiştir.

Tedbir talebimize konu iki adet fatura incelendiği zaman ... seri numaralı ve 13.506,52 TL bedelli faturanın ilk endeks okuma tarihinin 31.08.2023 olduğu, son endeks okuma tarihinin 01.09.2023 olduğu, ... seri numaralı ve 232.439,05 TL bedelli faturanın ise ilk endeks okuma tarihinin 11.08.2023 olduğu ve 31.08.2023 olduğu, tedbir talebimiz dışında kalan ve ... seri numaralı ve 363.348,34 TL bedelli faturada ise ilk endeks okuma tarihinin 10.08.2023 olduğu,

son endeks okuma tarihinin ise 12.09.2023 olduğu ve tedbir talebine konu mezkur iki adet faturada belirtilen ilk endeks okuma ve son endeks okuma tarihlerini de geniş şekilde kapsadığı açıkça görülmektedir.

Bu nedenle tedbir talebine konu etmediğimiz bahsi geçen fatura müvekkil şirketçe ödenmiş ancak bilerek ve kasten kötü niyetli olarak sırf müvekkil şirketi zorda bırakarak elektrik enerjisini kesmeye çalışan davalı firma yine bu faturaları araç olarak kullanmak istemekte ve müvekkil firmanın elektrik enerjisini haksız ve hukuka aykırı şekilde kesmek istemektedir. Elektrik kesintisi yapılacağı tehdidi ile davacı müvekkilden zorla tahsil edilmeye çalışılmaktadır.

Bu durum hakkaniyete aykırıdır. Müvekkil şirketin ticari faaliyetini yürüttüğü adrese verilen ve hayati öneme sahip enerji davalı kurum yetkilileri tarafından her an kesilebileceğini, Davacı müvekkilin davalı kurum tarafında iş yerindeki elektriğin kesileceği tehdidi ile ödeme yapmaya zorlandığından,

04.09.2023 tarihinde ve 04.09.2023 tarihinde düzenlenen, ... seri numaralı ve 13.506,52 TL bedelli ve ... seri numaralı ve 232.439,05-TL bedelli toplam 245.946,02 tl tutarlı ,faturaların ödemelerinin durdurulması ve bu faturaların ödenmemesine istinaden elektrik kesintisi yapılamayacağına ilişkin teminatsız şekilde, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

İlk derece mahkemesince 19/09/2023 tarihli ara karar ile "1-İhtiyati Tedbir isteyenin talebi yerinde görüldüğünden, dava konusu 2 adet ... seri nolu 13.506,52 TL bedelli ve ... seri nolu 232.439,05-TL bedelli faturalarla sınırlı olmak üzere %20 teminat karşılığında dava konusu ... Mah. ... Cd. No:... Güngören/İstanbul adresindeki iş yerinde dava konusu faturalarla sınırlı olmak üzere elektriğin kesilmemesine," şeklinde karar verilmiştir.

Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair kullanımı ispat olunduğu, ve kayıt yapmasının engellendiği tespit edildiği, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği,

davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 30 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu,

söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R