İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/792 K.2025/114

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı tacir arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalanmış olup, konu sözleşme uyarınca davalının kurumsal mobil telefon hatlarını kullandığını, davalının kullandığı kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini, borçlu aleyhine T.C.

Merkezi Takip Sistemi ... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçluya takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir Mahkemece.

Davanın icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle İİK m.50, HMK m.114/2 gereğince özel dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde.

"Davada 7155 Sayılı Kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan yönetmelik dikkate alınmadan hatalı bir karar verilmiştir.Davalı şirket tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine T.C Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.Devamında davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edilerek takip durdurulmuş olup, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması zarureti hâsıl olmuştur.

Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin başlatılacak takipler ülke genelinde geçerlilik arz eden Merkezi Takip Sistemi üzerinden açılmaktadır. Ancak borçlu tarafından borca itirazla birlikte yetki itirazı da ileri sürülmüştür.

Merkezi Takip Sistemine dair Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmeliğin 11. Maddesi “…(6) Duran takip hakkında, 2004 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uygulanır.(7) Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı ... üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir.

Yetki itirazını kabul eden avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; ... üzerinden “Yetki İtirazının Kabulü” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. Bu işlemleri tamamlaması durumunda ... dosyası kapatılır. (8) Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır.

Mahkeme, yetki itirazını dosya üzerinden inceleyip kesin olarak karara bağlar. Mahkemenin yetkili gördüğü icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için yeniden ödeme emri tebliği gerekmez. Yetki itirazı kaldırıldıktan sonra avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; ... üzerinden “Yetki İtirazının Kaldırılması” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. …” şeklinde düzenlenmiştir.

Görüleceği üzere yönetmelikte borca itiraz durumunda 2004 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı; yetkiye itiraz durumunda sistem üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğinin seçileceği belirtilmiştir.

Yani hem borca hem de yetkiye itiraz durumunda izlenecek yol düzenlenmemiş olup; hem yetki hem de borca itiraz durumunda takibin yetkili icra dairesine gönderilmesi gibi bir buton veya seçenek bulunmamaktadır.Kaldı ki borçlunun yalnızca yetkiye itiraz ettiği mts dosyalarında, borçlunun bildirdiği yetkili icra dairesinin yetkisi kabul edilerek takibe devam edildiği halde, borca ve yetkiye aynı anda itiraz edilmesi halinde sistemsel olarak ...’dan yetki itirazını kabul etme imkanı bulunmakta olup,

yetki itirazını kabul etmek istenildiğinde sistemsel hata uyarısı alınmaktadır.yerel mahkemece yetkili İstanbul icra müdürlüğünde itirazın iptaline konu takip bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair kurulan kararın kabulü mümkün değildir." emsal kararlar bulunduğu şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan (...) ...'nin 2021/437638 sayılı dosyası ile 08/04/2021 tarihinde, davalı aleyhine, Abone/Müşteri No:..., Belge/Fatura Tarihi :24/03/2021, Son Ödeme Tarihi:08/04/2021, Tutar:44.377,33.-TL, Diger alacak açıklama ve belgelerine dayanarak, 44.377,33.-TL asıl alacak, 11.094,10.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.781,39.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, Haciz ve müteakip işlemler için yetkili icra dairesi:Ankara Adliyesi olarak gösterilmiş olduğu, borçlunun süresi içinde verdiği itiraz dilekçesinde , hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına, faize ve " Takip yetkili icra dairesinde açılmamıştır.

Müvekkilin adresi Maslak, İstanbul, olup yetkili icra dairesi İstanbul Adliyesi İcra Müdürlükleridir" şeklinde itiraz ettiği görülmüştür.Merkezi Takip Sistemine dair Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Yönetmeliğin,(7) Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı ... üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir.

Yetki itirazını kabul eden avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için;...üzerinden “Yetki İtirazının Kabulü” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. Bu işlemleri tamamlaması durumunda ... dosyası kapatılır.(8) Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır.

Mahkeme, yetki itirazını dosya üzerinden inceleyip kesin olarak karara bağlar. Mahkemenin yetkili gördüğü icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için yeniden ödeme emri tebliği gerekmez. Yetki itirazı kaldırıldıktan sonra avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; ... üzerinden “Yetki İtirazının Kaldırılması” seçeneğini seçerek işlem yapması ve varsa harçları ikmal etmesi zorunludur. …” şeklinde düzenlenmiştir.11.

Maddesi “…(6) Duran takip hakkında, 2004 sayılı Kanunun ilgili hükümleri uygulanır.İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi de İİK 50. maddesinin yollaması ile HMK genel hükümlerine göre belirlenecektir. HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Aynı Kanunun 10.maddesine göre ise sözleşmeden doğan takiplerde, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkilidir.

Bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Takip davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Takibin konusu para borcu olduğunda ise, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 89. maddesine göre, aksi kararlaştırılmadıkça para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilecektir.

Davanın dayanağı icra takibine konu para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır.İtirazın iptali davası da alacağa dayalı bir dava olduğundan TBK 73 .maddenin uygulanması imkanı da sözkonusudur. 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun 1. Maddesi uyarınca bu Kanunun amacı.

"Abonelik sözleşmelerinden ve bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan para alacaklarına ilişkin haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) bünyesinde oluşturulan Merkezî Takip Sistemi üzerinden başlatılmasına ve haciz aşamasına kadar yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir."4.maddesinde, Merkezi Takip Sistemindeki takip talebinin doldurulması ve sisteme kaydedilmesi ile takibin başlatılacağı,

5. maddesinde ödeme emrinin borçluya tebliğ şekli ve 7. Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir.Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır.

Ancak 7155 sayılı yasanın 7/5.maddesine göre, sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir.

Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır.Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı ... üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir.

Yetki itirazını kabul eden avukatın, icra dairesinde takibe devam edebilmesi için; ... üzerinden “Yetki İtirazının Kabulü” seçeneğini seçerek işlem yapması gereklidir.Mahkemece sözkonusu yasal düzenlemeye göre, yetki itirazı geldiğinde alacaklı vekilinin bu itirazı kabul ederek sair işlemlere (haciz vb) yetkili icra dairesi üzerinden devam edebilir.

Eğer bu itiraz kabul edilmez ve takip talebinde belirtilen (Ankara Adliyesi) icra dairesinde haciz işlemleri başlatabilmesi için bu dairenin bulunduğu mahkemeden yetki itirazının kaldırılmasını istemesi gerektiği gerekçesiyle usulden red kararı verilmiştir.Geçerli bir takip bulunması, itirazın iptali davasının önkoşulu olmakla ,davacı vekilince bu yola gidilmemiş, itirazın iptali davası açılmış olup, bu itibarla mahkeme kararında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir..

KARA R