İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/977 K.2024/979

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili 27/10/2023 tarihli dava dilekçesinde. "Müvekkilim Kumburgaz da bulunan ... Hotel markalı otelin sahibi ve işletmecisidir. Müvekkilim serbest tüketici olarak Tek elektrik markalı ... Limited Şirketi'nden elektrik almaktadır. Müvekkilim ... hizmet noktası, ... hesap numarası elektrik abonesidir. 04.10.2023 tarihinde ... yetkililerince... Tesisleri Turizm Ticaret Limited Şirketi bünyesindeki ...

Otel’e gelinmiş, elektrik sayaçları kontrol edilmiştir. Müteakiben usulsüz/kaçak kullanım iddiasıyla ... /... numaralı mühürle sayaç mühürleme işlemi yapılmıştır. 21.10.2023 tarihinde ... yetkililerince (4 personel ile) mezkûr adrese bir kez daha gelinmiş; müvekkil şirket yetkililerine bilgi / haber verilmeden (Bitişikteki otelden geçiş yapılarak), sayaç panosu kilidi kırılmak suretiyle haksız ve hukuka aykırı biçimde, tek yönlü bir şekilde tespit yapılmak istenmiştir.

Belirtilmelidir ki, mühürlemeye konu edilen sayaç, bitişiğindeki diğer otelle ortak kullanılan ara koridorda kilitli bir şekilde muhafaza edilmekte olup. 21.10.2023 tarihinde gelen personellerden 3’ü 04.10.2023 tarihinde gelen ve ... /... numaralı mühürleme işlemini yapan personellerdir. Dolayısıyla sayaç panosu kilidinin anahtarının müvekkilde olduğunun bilindiği; buna rağmen aksi yönde haksız ve hukuka aykırı hareket edildiği açıkça ortadadır.

Bu haksız ve hukuka aykırı tespit neticesinde ... nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edilmiştir. Usulsüz kullanımdan veya kaçak kullanımdan kaynaklı olarak müvekkilime herhangi bir bildirim yapılmamış, kesme ihbarı bırakılmamış ve süre verilmemiştir. ...

AŞ (...), müvekkil şirkete ... hizmet noktası, ... hesap numarası ile 02/11/2023 son ödeme tarihli 23/07/2023-21/10/2023 arası döneme ait 1.824.050,88 TL ve 02.11.2023 son ödeme tarihli 21/10/2022- 23/07/2023 arası döneme ait 3.514.531,22 TL'lik toplam 5.338.582,10 TL'lik 2 faturayı tahakkuk ettirmiştir. ... yetkilileri faturayı cebri ile tahsil edebilmek için 25/10/2023 günü elektriği kesmişlerdir. Şuan otelde hizmet jenartörlerle sağlanabilmektedir. Müvekkil şirkete ait ...

Otel aylar öncesinden tur firmaları aracılığıyla konaklama hizmetleri planlanıp turistlere satış ve rezerve işlemleri yapılmaktadır. Şuan elektriğin jenaratörle devam ettirilerek hizmet sunulması ile turistlere hizmet sunulabilmesi mümkün değildir. Elektrik olmaksızın Otelcilik hizmetlerinin ve ticari faaliyetin devam ettirilebilmesi mümkün değildir.

HMK 389 ve devamı uyarınca öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte olursa 2 faturanın toplam tutarı olan 5.338.582,10 TL'nin makul oranında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek ... Limited Şirketi (Vergi No: ...)'ne ait ... hizmet noktası, ... hesap numarasına elektrik verilmesine; ihtiyati tedbiri uygulanması için İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesini talep ediyoruz.

Aynı zamanda ihtiyati tedbir kararınızın mahkemeniz yazıişleri müdürlüğünce de ... Kumburgaz İşletme Müdürlüğü'ne tebliğ ettirilip uygulattırılmasını talep ediyoruz.

İhtiyati tedbir talebimizin kabulü ile, HMK 389 ve devamı uyarınca öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz aksi kanaatte olursa 2 faturanın toplam tutarı olan 5.338.582,10 TL'nin makul oranında teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilerek ... ..Şirketi (Vergi No: ...)'ne ait ... hizmet noktası, ... hesap numarasına elektrik verilmesine;

ihtiyati tedbiri uygulanması için İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesini, İhtiyati tedbir gider ve vekalet ücretinin açılacak menfi tespit davasından sonra tahsil edilmek üzere karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." bedelli fatura borcundan dolayı kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme.

"İhtiyati Haciz talebinin 5.359.936,42 TL bedel üzerinden %20 (1.071.987,28 TL) oranında teminat ile kabulü ile borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına," karar vermiştir. Davacı vekili ve Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harç ve masraflarını dosyaya yatırmış olduğu, Ancak davacı vekili tarafından istinaf dilekçesi sunulmuş olmasına rağmen istinaf karar yoluna başvuru harcı ve masrafının yatırılmadığı görülmüştür. 6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda, Mahkemece öncelikle kararın niteliğine göre yatırılması gereken harç ve masrafın mahkeme veznesine yatırılması için davacı vekiline muhtıra çıkartılması, harçların 1 haftalık kesin süre içinde yatırılmasının sağlanması ve süresi içinde harç yatırıldığı takdirde davacı için istinaf incelemesi yapılabilmesi yönünden dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen, dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R