İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1063 K.2025/1135

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

A.Ş.'nin müvekkil hakkında düzenlediği 2021/8, 2021/12 ve 2022/3 dönem faturalarından anlaşılacağı üzere ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olarak ... hizmet no ile ticari işletmesi olan kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmaktayken davalı tarafından belirtilen kullanım yerinde "harici hat çekilerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı" iddiasını içerir 22.10.2021 tarihli ... nolu ve 04.03.2022 tarihli ... nolu kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği,

davalı şirket tarafından 22.10.2021 tarihli tutanağa istinaden 05.11.2021 son ödeme tarihli ... nolu 33.554,87 TL fatura ve aynı son ödeme tarihli ... nolu20.007,77 TL ile birlikte 04.03.2022 tarihli tutanağa istinaden 15.04.2022 son ödeme tarihli ... nolu 11.657,57 TL fatura düzenleyerek davacı adına toplamda 65.220,21 TL tahakkuk yapıldığı, davalı tarafın İstanbul Avrupa yakasında tekel durumunda dağıtım işlerinden sorumlu şirket olarak faturaların ödenmemesi durumunda elektriğin kesme yetkisine sahip olduğu, ayrıca haksız tahakkuk ettirilen borç ödenmedikçe müvekkilin başka bir tedarikçi ile yeni abonelik sözleşmesi yapamadığı,

bu nedenle davacının 33.554,87-TL'lık ve 20.007,77-TL'lık faturalar, işlemiş faizleriyle birlikte 09.11.2021 tarihinde 24.000,00-TL, 15.11.2021 tarihinde 5.000,00-TL, 22.11.2021 tarihinde 5.000,00-TL, 01.12.2021 tarihinde 5.000,00-TL ve 07.12.2021 tarihinde 15.088,49-TL olmak üzere - toplam 54.088,49-TL olarak ödediği.

11.657,57-TL'lık fatura bedeli ise son ödeme tarihi geçmeden 07.04.2022 tarihinde ödendiği davalı şirketin tahsilat makbuzları ile sabit olduğu; davacının kaçak elektrik kullanmadığı.

22.10.2021 tarihli tutanağı ... ekibinin aldatıcı- yanıltıcı nitelikli söylemler ile iradesi fesada uğratılarak imzaladığı, bu nedenle tutanağın geçerliliğinin olmadığı, 04.03.2022 tarihli tutanakta ise müvekkilin imzasının olmadığından tutanağın geçersiz olduğu neticeten davacı müvekkilin davaya konu istirdat alacağının miktarı bilirkişi marifetiyle tam ve kesin olarak tespit edildiğinde, talep miktarı HMK.m.107/2 hükmü uyarınca artırılmak kaydıyla 500,00-TL'nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile müvekkile verilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği; müvekkil şirket kaçak kontrol ekiplerinin ... nolu tüketim noktasında 22.10.2021 tarihinde yaptıkları kontrolde harici hat çekmek suretiyle kaçak enerji tüketildiği; ...seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenledikleri, 180 gün karişılığı 19296 kWh tüketim karşılığı 33.554,87 TL kaçak elektrik ve 180 gün karşılığı 19296 kWh 20.007,77 TL ceza bedelsiz ek fatura tahakkuk yapıldığı,

aynı tüketim noktası için 04.03.2022 tarihinde yapılan kontrolde harici hat çekmek suretiyle kaçak enerji tüketildiği.

11.657,67 TL tahakkuk ettirildiği, tutulan tutanakların ve yapılan tahakkukların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin m.42 vd. maddelerine göre yapıldığı, ilgili mevzuat uyarınca davacının kaçak elektrik kullanımı sabit olduğu; tespit ve tahakkukun mevzuata uygun olduğu; kurum işlemlerinde hata olmadığı; faturaya süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle tahakkuk edilen bedelleri kabul ettiği; ödemeleri yaparken ihtirazi kayıt ileri sürmediği; davacının tutanakların aksini kanıtlar nitelikte somut delil sunamadığı neticeten öncelikle davanın usulden reddine;

nihayetinde haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince. "1-Davacının davasının kabulüne,35.731,52 TL’nin 13/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdatı sureti ile tahsili ile davacıya verilmesine, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 40.000,00 TL 'dir.Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 35.731,52 TL olup, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R