İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1154 K.2025/1239

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... nolu tesisat ve adına kayıtlı ... sözleşme nosuyla doğalgaz abonesi olduğunu, ... seri numaralı G6 tip sayacın 21.11.2019 tarihinde müdahale şüphesiyle sökülüp kontrol için laboratuvara gönderildiğini, mührün (damganın) mevcut olmadığı gerekçesiyle tesisata müdahale ettiği varsayılarak 22.02.2020 tarih ... nolu kaçak kullanım fatura bedeli olarak 14.796,00 TL tahakkuk ettirildiğini, 27.02.2020 tarihinde ...

Genel Müdürlüğü'ne itiraz ederek mühür sökümü ile hiçbir alakasının olmadığını, eğer mühür sökülmüş ise bilgisinin dışında olduğunu beyan ettiğini, talebinin reddedildiğini, sayacın her ay faturasını ödediğini, davalının zararının olmadığını beyan ederek, haksız olarak tahakkuk ettirilen 14.796,00 TL kullanım bedeli borcunun olmadığının tespiti ile dava masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın görevli mahkemede açılmadığını, ...'ın dava konusu faturanın çıkarıldığı adreste yemek üretim işi yaptığını, doğalgaz kullanım sözleşmesinde bu hususun belirtildiğini, doğalgazın ne için kullanılacağının yazılı olduğunu, Türk Ticaret Kanununun 19. Maddesinde "Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır.

Ancak, gerçek kişi olan bir tacir, işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır.

Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır." denildiğini, bu hüküm gereği "..." ismiyle Ticaret Sicil Gazetesinde tescili olan şirketin sahibi olan ...'ın ticari işletmesinde kullandığı doğalgaz bedeli olarak tahakkuk eden faturadan dolayı Tüketici Mahkemesinde dava açamayacağını, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının kaçak gaz kullanarak davalıyı zarara uğrattığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince.

"1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafça, davacı adına düzenlenen 22.02.2020 tarih ve ... numaralı fatura yönünden, davacının davalıya 5.355,00 TL borçlu olmadığının tespitine, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri hükmedilen miktar olan 5.355,00 TL olduğunu, karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R