İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1217 K.2025/3231

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 26.10.2022 tarih 11603 sayılı komisyon raporuna istinaden ,davalının kullanımında bulunan "Hadımköy Mah. Cahit Sıtkı Tarancı Cad. ...

Arnavutköy/İstanbul" adresinde, 01.05.2022 tarih öncesi dönem ... seri numaralı kayıtsız sayaç üzerindeki (0-11239)kWh endeks farkı neticesinde kaçak enerji kullanıldığı tespit edilmekle, davalı adına H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, iş bu tutanak gereğince tahakkuk olunan fatura ödenmediğinden İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına,

haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı , yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmamış, daha sonra davalı vekili beyan dilekçesinde ;Müvekkilinin ikametgahınını bulunduğu ( Başakşehir) adresi itibariyle uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili ve Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğunu,Müvekkilinin dava konusu yerin mülk sahibi olduğunu, ancak satın aldığı tarihten iti- baren hiç bir zaman bizzat kullanmadığını, bu yeri kiraya verdiğini,

taşınmazın ilk olarak 01.12.2013 tarihinde ... isimli kişiye kiralandığını, bu kişinin 2016 yılı sonunda taşınmazı tahliye ettiğini, daha sonra ... tarafından kiralandığını, ...'ın 08.02.2018 tarihine kadar kiracı ola- rak daha sonra işgalci olarak 23.05.2022 tarihine kadar kullandığını,01.06.2022 tarihinde ise taşın- mazın Mesut Dayıoğlu isimli kişiye kiralandığını, hali hazırda kiracı olarak kullandığını, eğer kaçak elektrik kullanımı var ise bu borçtan kiracının sorumlu olduğunu,Müvekkilinin 18.11.2022 tarih ve ... sayılı dilekçesi ekinde kira sözleşmesi vs tüm belgeleri de sunarak itiraz ve müracaatta bulunduğunu,

ancak kendisi hakkında haksız şekilde takip başlatılıp dava yoluna gidildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: " DAVANIN KABULÜ İLE. Davalı borçlunun dava konusu İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına,Hükmolunan 44.335,20 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 8.867,04 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

müvekkilinin aboneliği mevcut olan taşınmazı satın aldığını, ancak hiç bir zaman kendisinin kullanmayıp sürekli olarak dava dışı kişilere kiraladığını, buna ilişkin sözleşme vs belgelerin dosyaya sunulduğunu, eğer kaçak elektrik kullanımı var ise bu borçtan kiracıların sorumlu tutulmasının gerektiğini,

... 'ın fiili kullanıcıları tespit etmek yerine mülk sahibi olduğundan bahisle müvekkili adına borç tahakkuk etmesinin ve takip başlatmasının kabul edilemeyeceğini,bilirkişi raporunda sadece davacının ibraz ettiği tutanak vs belgeler esas alın- mak suretiyle değerlendirme yapıldığını ,itirazları ile ek rapor talebinin değerlendirilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya içeriğinden;...'ın 26.10.2022 tarih 11603 sayılı komisyon raporuna istinaden, davalının mülk sahibi olduğu "Hadımköy Mah. Cahit Sıtkı Tarancı Cad. ...

Arnavutköy/İstanbul" adresindeki tesisatta, kayıtsız sözleşmesiz sayaçtan , 01.05.2022 tarih öncesi dönemde (0-11239)kWh endeks farkı neti- cesinde kaçak enerji kullanıldığı tespit edilmekle, davalı adına H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği,Bilahare iş bu tutanak gereğince 14.11.2022 son ödeme tarihli 43.438,20 TL bedelli faturanın tahakkuk olunduğu,Söz konusu fatura son ödeme tarihinde ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine İstanbul 1.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılarak,

43.438,20 TL kaçak tüketim bedeli + 760,17 TL gecikmiş gün faizi + 136,83 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 44.335,20 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,Borçlu vekilinin 16.12.2022 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne ibraz ettiği dilekçesi ile. "Mü- vekkil bahsi geçen taşınmazı hiçbir zaman kendisi kullanmamıştır. Taşınmaz alınmasından itibaren ve hali hazırda kiracılar tarafından kullanılmıştır. Bu sebeple müvekkilin kaçak elektrik kullanması mümkün değildir.

Eğer kaçak elektrik kullanımı söz konusuysa bu durumdan ilgili dönemde taşınmazda kiracı olarak bulunan kişiler sorumludur." diyerek takip konusu borca, gecikme bedeline, gecikme faizi, gecikme faizine iste- nen KDV'ye, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına , icra masrafları ve vekalet ücretine açıkça itiraz ettiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Kural olarak,

davalının dava konusu kaçak tüketim bedelinden sorumlu tutulabilmesi için , dava konusu tesisat ile ilgili olarak abonelik sözleşmesinin varlığı veya fiili kullanılıcı duru- munda olması gerekmektedir.Davalı , kaçak tüketime konu mahalde sadece mülk sahibi olduğunu, ancak taşınmazın hiç bir zaman kendisi tarafından kullanılmadığını, kiracıların kullanımında olduğunu, eğer bir kaçak tüketim var ise de , bu kullanımdan kiracıların sorumlu olduğunu savunmaktadır.Ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ,Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulamasına göre abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen su,

elektrik ve doğalgaz bedelinden-rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla- fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur.Eldeki dosya kapsamından, davalının dava konusu tüketim döneminde, tesisat ile ile ilgili elektrik aboneliğinin bulunduğu, kiracıların davalının aboneliği üzerinden tüketimde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı dava konusu kaçak elektrik bedelinden sorumludur.

Uyuşmazlık abonenin rücu talebine ilişkin olmadığından tutanak tarihi itibariyle fiili kullanıcının araştırılmamış olması eksik inceleme olarak nitelendirilemez.Mahkemece Elektrik Mühendisi bilirkişiden alınan rapordan, davacı tarafça yapılan tespit ve faturalamanın EPTHY hükümlerine uygun olduğu anlaşılmaktadır.KABULE GÖRE, dava konusu borcun haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik tüketi- minden kaynaklandığı, alacağın likit nitelikte olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı , ancak mahkemece icra inkar tazminatına hükmedildiği görülmüş ise de, davalının bu hususta istinaf başvurusunun bulunmadığı,

kam düzeninden sayılmakla re'sen gözetilmesi gereken hususlardan da olmadığı anlaşılmakla bu hususta eleştiri ile yetinmek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer - lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.