İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1603 K.2025/3187

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı 4012467708 numaralı tesisatın bulunduğu Hürriyet Mah. Sadegül Sk. ...

Kartal İstanbul adresindeki şantiyede kaçak elektrik tüketmiş olup, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı hakkında aşağıda yazılı iş ve işlemlerin yapıldığını, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 21.04.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “Şirketin kayıtlarında olmayan bir sayaçla, kurumun rızası hilafına, dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak ve ölçümsüz şekilde” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağının düzenlendiğini,

bu tutanaktaki tespitler dikkate alınarak kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisine karşılık 376.199,22 TL miktarlı kaçak elektrik tahakkuk hesabı yapılarak faturalandırıldığının tespit edildiğini, bu tutanağın tahakkuk ve fatura bedeli dava ve icra takibinin konusu olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu 21.İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olup davalı dosya borcunun tamamına itiraz ederek takibin durdurulması neticesinde İ.İ.K. md.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını belirterek, davalı tarafından İstanbul Anadolu 21, İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2.

Maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;borca, faize ve ferilerine, faiz oranını ve hesaplama yöntemine itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhinde yapılan icra takibinde kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tanzim edilen tutanaktaki adreste müvekkil oturmamakla birlikte ekte sunulan e-devletten alınan ikamet belgesinde görüleceği üzere müvekkilinin bu adresle bulunmadığını, bu kaçak elektriğin müvekkili tarafından kullanılmadığını,

yine kabul edilmemek üzere bir an için bahse konu edilen adreste kullanılan kaçak elektrik bedeli ve hesaplama yöntemine ilişkin uzman görüşü alınmış bu görüşte müvekkilini haklı çıkartarak yapılan hesaplama yönteminin hatalı olduğu ve müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığı açıkça belirtilmiş olmakla, tüm bu hususlar dikkate alınarak borca itiraz ettiklerini, müvekkili aleyhinde yapılan icra takibinde borca, faize ve ferilerine, faiz oranına, hesaplama yöntemi ve dosyada bulunan tüm alacak kalemlerine itiraz ediyor, yapılan icra takibinin durdurulmasını,davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, davalı tarafından,

sözleşmesi olmaksızın ve dağıtım sistemine müdahale edilerek yasal şekilde tesis edilmemiş kuruma kayıtlı olmayan zati sayaç ile kaçak elektrik kullanıldığı, davacı alacağının, 258.864,30 TL kaçak tüketim bedel, 5.246,32 TL faiz ve 944,34 TL faizin KDV'si olmak üzere, toplam 265.054,95 TL olarak hesaplandığı, davalının bu tutardan sorumlu olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesi ile;"Davanın KABULÜNE,Davalının İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 77.039,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullanmadığını, olayın ceza yargılamasını gerektirdiği,

konuya ilişkin uzman görüşünün sunulduğunu,uzman raporu ile bilirkişi raporunun çeliştiğini, kaçak tutanağında kaçak kullanım ve kullananı kesin tespit edilmesi gerekirken bu tespitin yapılmadığını, kaçak tutanağının usule uygun tutulmadığını,tutanakta davalının soy adının Tekin olarak yazıldığını,halbuki davalının soy adının Tek olduğunu,açık ve net dur aksamaya yer olmaksızın kayıp elektrik kullanımının kim veya kimler tarafından olduğunun bilgi ve belgeye dayalı bir şekilde tespit edilmesi gerektiği yine bu tespitler neticesinde bir hesaplama yöntemiyle hesaplamanın yapılması gerekirken,

görüleceği üzere müvekkilinin kaçak elektriği kullandığına dair tek bir bilgi ve belge olmadığını,davalının bu adreste ikamet etmediğinin e- devlet kayıtlarından anlaşıldığını,su aboneliğinin tespiti elektrik kullanıldığı anlamına gelmediğini,bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece gerekli araştırmalar yapılmış,davalının bu adreste şantiye çalışmasının bulunduğu belirlenmiştir. İstanbul Anadolu 21.İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 376.199,27 TL kaçak bedeli,7.624,31 TL işlemiş faiz,1.372,38 TL KDV olmak üzere toplam 385.195,91 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.Alınan 31/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;.

"Davaya konu en önemli uyuşmazlık noktasının, davalı adına 21.04.2022 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz elektrik tespit tutanağında belirtilen ... seri numaralı Viko marka sayaçla, kaçak elektrik tüketiminin kim tarafından yapıldığı noktasında toplandığı, Kaçak elektrik tüketim halleri EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin42.maddesinde tanımlanmıştır.

Yönetmeliğin 42.Maddesinin (a) fıkrasında “ Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi” ve yine Yönetmeliğin 42.Maddesinin (c) fıkrasında tanımlanan şekilde, “.....

Yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” nin kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığı, Bu nedenle, davalı tarafından,sözleşmesi olmaksızın ve dağıtım sistemine müdahale edilerek yasal şekilde tesis edilmemiş kuruma kayıtlı olmayan zati sayaç ile kaçak elektrik kullanıldığının kabulünün gerektiği,Davalı tarafından, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, Hürriyet Mah. Sadegül Sok....

Kartal/İstanbul adresinde herhangi bir bağının olmadığı belirtilmesine rağmen, İSKİ”nin 26.02.2024 tarihli müzekkereye cevap yazısında, [TCKN] T.C. kimlik numaralı ...adına Hürriyet Mahallesi, Sadegül Sok. ...

Kartal/İstanbul adresinde 13.04.2017 (sözleşme tarihi)-12.10.2020 (iptal tarihi) tarihleri arası AD-38182973/8 numaralı su Aboneliği'nin ve su kullanımını olduğunun tespit edildiği, davalının abone gurubunun “İnşaat /Aylıkçı/Özel Aylıkçı” ve kullanım amacının “şantiye” olduğu, Bu durumun, davacının inşaat işleriyle uğraştığı anlamına geldiği, Davalının, dava konusu adreste yaklaşık 3,5 yıl süre şantiye kullanımlı su aboneliğinin olması, bu adreste davalının elektrik tüketiminin de olduğu ihtimalini güçlendirdiği, Bu konun nihai değerlendirmesinin, mahkemenin taktirinde olduğu,

Mahkeme tarafından, tutanağa konu edilen Hürriyet Mah. Sadegül Sok. ... Kartal/ İstanbul adresindeki kaçak elektrik kullanımının davalı tarafından yapıldığına kanaat getirilmesi durumunda, Davacı alacağının, 258.864,30 TL kaçak tüketim bedel, 5.246,32 TL faiz ve 944,34 TL faizin KDV'si olmak üzere, Toplam 265.054,95 TL olacağı" belirtilmiştir.İtiraz üzerine alınan ek bilirkişi raporunda özetle;" Kaçak Elektrik Tüketim Bedelinin Hesaplanmasında ;

Davacı şirket tarafından Kök rapor öncesi 26.01.2021 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı dosyaya sunulmadığından yönetmelik gereği kaçak katsayısı doğal olarak 1,5 alınmıştır.Davacı şirket vekili tarafından, rapora itiraz dilekçesinin ekinde,

davalının davaya konu tutanak öncesinde de farklı bir şantiyede kaçak elektrik kullanıldığına dair 26.01.2021 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı dosyaya sunulduğundan kaçak elektrik hesabı yeniden yapılması gerekmektedir.Tutanak tarihinde yürürlükte olan EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 44. maddesinde kaçak tüketim hesabının nasıl yapılacağı belirlenmiştir.Davalı tarafından elektrik ... seri numaralı Viko marka zati sayaç ile kullanıldığından,

kaçak tüketim bedeli bu sayaç tarafından kaydedilen gerçek endeks değeri alınarak hesaplanması en doğru tüketim değerini verecektir.İlk endeks değeri 0,00 Kwh,21.04.2022 tarihli tutanakla tespit edilen endeks değeri:1.363,081 kwh Kaçak Tüketim: 71.363,081 kwh - 0,00 kwh - 71.363,081 kwh Kaçak Tüketim miktarı: 71.363,081 kwh Tutanak tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlığının 46. Maddesi, “(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda,

kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.” Hükmü mevcuttur.Davalının davaya konu tutanak öncesinde de farklı bir şantiyede kaçak elektrik kullanıldığına dair 26.01.2021 tarihli ... seri nolu Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğinden kaçak katsayısı Yönetmeliğin 46.3. maddesine göre 2 olarak alınmalıdır.¸"hesaplanmıştır.Davacı tarafça sunulan uzman görüşünde ;"Sayaç üzerindeki endeks değeri yerine kaçak kullanım hesabı, basit yapılar (meskenler) için kullanılan kurulu güç üzerinden yapılmıştır.

Davaya konu edilen ve kaçak elektrik kullanım tespit tutanağında belirtildiği üzere, Kullanım amacı ŞANTİYE'DİR.

Kullanım amacı şantiye olan bir yerin mesken olarak değerlendirerek meskenler için hesaplanan kaçak tüketim bedeli hesaplanmıştır." şeklindeki tespitlerle bilirkişi raporunda uzman tarafından hesaplanan kaçak tüketim bedelinin tamamen yönetmeliğe aykırı olduğu konusunda değerlendirme yapılmıştır.Davalı tarafça davacıya ait olmayan sayaçla dağıtım sistemine doğrudan bağlantı yaparak ve ölçümsüz şekilde kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine davacı hakkında kaçak tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır.Alınan kök rapor sonrası davalı hakkında daha önce kaçak tutanağı tespiti yapılması nedeniyle sunulan diğer kaçak tutanağı gözetilerek

mükerrerlik açısından 2 katı katsayı uygulaması yapıldığında ek rapordaki hesaplamanın davacının takipte talep ettiği 376.199,27 TL kaçak bedeli,7.624,31 TL işlemiş faiz,1.372,38 TL KDV olmak üzere toplam 385.195,91 TL lık tutarla birebir aynı olduğu belirlendiğinden,davacının takibe konu ettiği kaçak tahakkukunun doğru olduğu açıklığa kavuşmuştur.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla,

ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir

11/12/2025