İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1676 K.2026/535

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin abonesi olduğunu, ticarethanesine ait abone numarasının ... olduğunu, aboneye sağlanan enerji bedeline karşılık olan 16/12/2015, 15/02/2016, 15/03/2016, 18/04/2016, 30/05/2016 son ödeme tarihli elektrik tüketim fatura bedellerini ödemediğini, bahsi geçen tüketimlerin tahsili amacıyla İstanbul......İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasıyla borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelini ödemediği gibi yapılan icra takibine de itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla kötü niyetli borçludan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ettiklerini, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiş, bilahare 30/09/2019 tarihli dilekçesiyle aboneliğin 23.01.2015 tarihinde rıza ve bilgisi dışında ... isimli şahıs tarafından vekaletname ile yapıldığını, bu kişiyi .......noterliğinin 02.05.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı azilnamesi ile azlettiğini, itiraz dilekçesinde bu hususları belirtmesine rağmen bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, İstanbul ........Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyası ile davacı .....

A.Ş.'nin davalı ...... aleyhine 28.219,42.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de; ....Mahallesi,. Cad. .Sok. No:...../İstanbul adresindeki ......'ün abonesi olduğu ... aboneli numaralı sayaç üzerinden 2015/11, 2016/01, 2016/02, 2016/03, 2016/04, 2016/05 dönemlerine ait elektrik tükettiği, davalının tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı,

bu tüketim bedellerinin davacı tarafa ödenmediği dosya kapsamı ve alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporuyla sabit olmakla, kaldı ki bu fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin gerek icra dosyasında gerek mahkememiz dosyasında davalı tarafça sunulan herhangi somut bir delil bulunmadığından bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul .....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle

1-DAVANIN KABULÜ İLE,-Davalı tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN AYNEN DEVAMINA, Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı istinaf başvurusunda özet olarak; dava dışı ...'ün 26.03.2014 tarihli noter vekâletnamesiyle vekil tayin edildiğini, ancak 02.06.2014 tarihli azilname ile noter kanalıyla vekaletten azlettiğini, şahsı adına herhangi bir tasarrufta bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı...şirketinin, söz konusu azil işlemini öğrenebilecek durumda olmasına rağmen azledilmiş kişiyle işlem yaparak kötü niyetle hareket ettiğini, azilden sonra imzalanmış hiçbir sözleşme ya da abonelik işleminin kendisinin rıza veya bilgisine dayalı olmadığını, abonelikten haberdar olmadığını, elektrik de kullanmadığını,

savunmalarının dikkate alınmadığını ve gerekçelik kararda da belirtilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, ödenmeyen elektrik tüketim faturalarının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir.Davacı, davalı abonenin tüketim faturaları ödemediğini ileri sürmüştür.Davalı ise süresinden sonra sunduğu dilekçeyle aboneliğin azlettiği vekili tarafından yapılmış olduğunu, abonelikten haberdar olmadığını savunmuştur........ İcra Dairesi .........

E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 22.283,04 TL asıl alacak, 5.030,83 TL işlemiş faiz ve 95,55 TL KDV olmak üzere toplam 28.219,42 TL alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinde azilname ile aboneliğe ilişkin açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemesince taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi raporunda, özetle.

2015/11 dönemi ödenmeyen faturanın, 2016/01, 2016/02, 2016/03, 2016/04, 2016/05 dönemi ödenmeyen faturaların incelendiğini, ...... A.Ş. 'nin bilgi işlem kayıtları baz alındığında .... 'ün sahibi olduğu ...... adlı ticarethanesinde kullandığı fakat bedellerini ödemediği toplam 6 adet faturanın tespit edildiğini, toplam ödenmemiş fatura bedelinin KDV dahil 29.441,81.TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Buna göre, davalının süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığı, icra takibine itirazında da aboneliğin bilgisi dışında yapıldığına ilişkin açıklama olmadığı, bu haliyle davalının savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olduğu, abonelik nedeniyle tahakkuk eden faturaların ödenmediği, davalının fiili kullanıcıya rücu hakkının da bulunduğu anlaşılmış olmakla mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.