İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2085 K.2025/2166

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... hizmet numaralı tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, davacının bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalı şirket ile herhangi bir sorun yaşamadığını,

davacının iş yerine gelen davalı çalışanlarının davacı tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle davacıya toplam 228.280,21 TL kaçak elektrik faturası yazıldığını ve hiçbir faturanın da davacıya tebliğ edilmeden davacının elektrik enerjisini kestiklerini belirterek davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı düzenlenen kaçak elektrik tespitine ilişkin tutanak ile hukuka ve yönetmeliğe aykırı şekilde hesaplanan kaçak elektrik faturalarını kabul etmediklerini bildirerek yapılacak elektrik kesme işlemininin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaçak elektrik kullanımın tespit edildiği tarihten önceki fatura dönemi ile kaçak elektriğin tespit edildiği süreye kadar olan 14 günlük döneme ilişkin faturanın hesap edilmesini kalan miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; "dava dilekçesinin ve eklerinin incelenmesinde,davacının faaliyetlerinin sekteye uğramaması amacıyla" dava konusu alacağın %20'si oranında olmak üzere nakdi teminatın vezneye yatırılması yahut aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde elektriğin kesilmemesi talebinin kabulü ile davaya konu olan ... seri nolu ve 107.779,97 TL ve .. fatura numaralı, 120.500,24 TL miktarlı faturalar sebebiyle ve bu faturaların düzenlenmesine neden olan kaçak elektrik kullanıma ilişkin davacı şirketin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Karara itiraz üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; " tedbir kararında da belirtildiği üzere talep konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin talep edenin işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, talep edenin ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında elektriğin kesilmesinin talep eden aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bu hali ile talep konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş olup ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygun" olduğu gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf başvurusunda özet olarak; ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, teminatın yetersiz olduğunu, tutanakların aksi sabit oluncaya dek geçerli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak elektrik faturaları nedeniyle menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebine talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 341.maddede istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar belirtilmiş olup bu madde uyarınca nihai kararlar ile ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları,

karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen ara kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna müracaat edilebileceği düzenlenmiştir.6100 sayılı HMK'nun 389.maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında

ihtiyati tedbir kararı verilebilir'' şeklinde şartları belirtildikten sonra takip eden maddelerde bu konudaki talep verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanmaması... gibi sair hususlarda tereddüte yer bırakmayacak şekilde takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir. Aynı kanunun 394. Maddesinin 4. Bendinde " İtiraz dilekçeyle yapılır.

İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.

Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut olayda; ihtiyati tedbir kararı sonrası davalı tarafından karara itiraz edildiği, mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildiği, mahkemece duruşmalı inceleme yapılmadığı,

tarafların beyanlarının alınmadığı ve tedbire ilişkin değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.Bu haliyle tedbir kararı sonrası, ilk derece mahkemesince, davalının itirazı üzerine duruşma açılarak ilgililer davet edilmeksizin, dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verilmesinin yasanın açık hükmüne aykırı olduğu görülmektedir.Bu itibarla, davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak duruşma açılmak suretiyle itiraz hakkında karar verilmesi,

verilecek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması halinde dosyanın dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R