İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2181 K.2025/2087

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket görevlilerinin 23/08/2023 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelerek sayaçta bağlantı kopması olduğu ve kontrol edeceklerini beyan ettiklerini, davalı şirket görevlileri sayacı kontrol ettiklerinde bağlantı noktalarından 1 tanesinin gevşemiş olduğunu ve bu yüzden eksik kayıt yaptığını beyan etmiş ve bağlantı noktasını düzelttiklerini,

davalı şirketçe 24/08/2023 tarihinde gönderilen SMS ile müvekkil hakkında usulsüz kullanım sebebi ile kaçak tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanağa istinaden 04/09/2023 son ödeme tarihli ... seri numaralı 43.754,49 TL kaçak tüketim faturası düzenlendiğini, usulsüz elektrik kullanım iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirket görevlilerinin kontrolünden sonda müvekkiline durumu bildirir bir dilekçe ile 24/08/2023 tarihinde davalı şirket nezdinde bildirimde bulunulduğunu,

bu bildirimin davalı şirketçe ... başvuru numarası ile kayıt edildiğini,müvekkilinin bildirimi 24/08/2023 saat 11:30'da yapıldıktan sonra saat 14:30'da kaçak faturası düzenlendiğini, davalı şirket ile daha öncede müvekkiline usulsüz kullanım iddiası ile dava görüldüğünü, bu davanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/296 Esas sayılı dosyası olduğunu ve dava sürecinde davalı şirket hatanın kendilerinden kaynaklı olduğunu kabul ederek tutulan tutanağın iptaline karar verildiğini,

açıklanan nedenlerle HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca telafi imkansız zararın önüne geçmek için elektrik enerjisinin kesilmemesi kesildiği takdirde tekrar sağlanması için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kullanımındaki tesisata ait ...

Sultangazi adresinde, davacının sayaç ölçü sistemine müdahale ederek sayacın eksik kayıt yapmasına sebebiyet vermek suretiyle elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca dava konusu 04.09.2023 son ödeme tarihli 43.754,49-TL bedelli kaçak tahakkuku düzenlendiğini, davalı şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, davacının haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edememiş olduğundan mahkemece verilen tedbir kararından rücu edilmesine, talebin reddi halinde; dava konusu fatura ile sınırlandırılarak, alacağın tamamının %100 teminata bağlanmasına,

ihtiyati haciz, giderek ihtiyati tedbir konulmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.İlk derece mahkemesince"Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,1-Davacının davalı tarafından tanzim edilen dava konusu 04/09/2023 son ödeme tarihli 43.754,49 TL bedelli ... seri numaralı faturadan dolayı davalıya 15.408,05 TL borçlu olmadığının tespitine, " şeklinde karar verilmiştir.

Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.Dava tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 40.000,00 TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 28.346,44 TL olup, dava tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R