İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2198 K.2026/769

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta, müvekkil saha ekipleri tarafından 17.02.2023 tarihinde yapılan kontrollerde elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açılarak enerji kullanıldığı husu- sunun tespit edilmesinin üzerine ... seri numaralı usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 113.383,78 TL bedelli 05.06.2023 son ödeme tarihli fatura ödenmediğinden, İstanbul 12. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla;

Öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise, uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına,Davalının İstanbul 12. İcra Dairesi ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı , dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 113.383,78 TL asıl alacak, 534,30 TL işlemiş faiz, 96,17 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 114.014,25 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 113.383,78 TL asıl alacak, 534,30 TL işlemiş faiz, 96,17 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 114.014,25 TL yönünden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin 1.264,93 TL yönünden istemin REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davalının kaçak elektrik tüketiminin dosyaya sunu- lan deliller ve mahkemece yapılan yargılama ile sabit olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tespit , tahakkuk ve faturalama işleminde her hangi bir hata bulunmadığını, asıl alacak yönünden talebin kabul edildiğini, ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanım bedelinden kaynaklanan alacağına 6183 sayılı AATUHK gereğince gecikme zammı uygulanması gerekirken bilirkişi tarafından avans faiz uygulandığını,ayrıca icra inkar tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddine karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından;... çalışanları tarafından, davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta, 17.02.2023 tarihinde yapılan kontrollerde EPTHY'nin 42/1-ç maddesi gereğince ,"elektriği kesilmiş olan sayacı kullanıma açılarak enerji kullanıldığı" tespit edilmekle, davalı adına ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği,Bilahare bu tutanak gereğince 05.06.2023 son ödeme tarihli 113.383,78 TL bedelli faturanın tahakkuk olunduğu,Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine , davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılarak, 113.383,78 TL asıl alacak + ,1.606,27 TL (AATUHK 'nun 51. Md. gereğince işlemiş) gecikmiş gün faizi+ 289,13 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 115.279,18 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,Borçlunun itirazı üzerine takip durduğundan eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, dava konusu tesisattaki elektrik tüketim borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle ,

EPTHY'nin 35. Md. gereğince elektriğin kesildiğine ve mühürlen- diğine dair 25.01.2023 tarihli tutanağı ve elektriği kesilmiş sayacın izinsiz olarak kullanıma açılıp elektrik kullanıldığına dair 17.01.2023 tarih ... nolu tutanağı ibraz etmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalının tutanak tarihin- deki eyleminin EPTHYnin 42/1-ç maddesindeki kaçak kullanım tanımına uyduğu sonucuna varılmıştır.Ayrıca bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davacının kaçak tüketim bedeline ilişkin asıl alacağının 113.383,78 Tl olduğu hesaplanmış, davacı tarafça yapılan tahakkukta bir fazlalık olmadığı tespit edilmiş,

ancak asıl alacağa avans faizi ve KDV işletilmek suretiyle sonuca gidilmiş, neticede kısmen kabul hükmü kurulmuştur.Davalının karara ilişkin bir istinaf başvurusu yoktur.Davacı ise gecikme zammı ve icra inkar tazminatı yönünden istinafa gelmiştir.Gecikme zammı ile ilgili olarak;6183 sayılı kanunun 51.md gereğince gecikme zammı talep edilebilmesi için taraflar arasında abonelik sözleşmesinin varlığı,

alacağın normal tüketim bede- linden kaynaklanması ve sözleşmede gecikme zammı alınacağına dair (oran vs yönünden) açık düzen- leme yapılmış olması gerekmekte olup kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağa gecikme zammı uygulanamayacağı açıktır.

Hal böyle olunca, dava konusu alacağa gecikme zammı değil, tarafların sıfatına göre avans faizi uygulanması isabetlidir.İcra inkar tazminatı ile ilgili olarak; mahkemece davalının bilirkişi raporu ile tespit edilen alacak miktarı yönünden itirazında haksız olduğu tespit edilmiştir.

Ancak alacağın haksız fiil mahiyetindeki kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olduğu ve likit /belirlenebilir nitelik arz etme- diği gözetildiğinde icra inkar tazminatı talebi şartları oluşmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.