İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2256 K.2026/734

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, Süleymaniye Mah. ... Sk. ... ... İş Hanı No:... Fatih/İST adresinde yer alan mecuru 01/11/2023 tarihinde ... ve ortaklarından kiraladığını, söz konusu mecurda müvekkilinden önceki kiracının ... LTD.

ŞTİ olup bu şirket ile davalı kurumlar arasında elektrik abonman sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin, söz konusu mecuru kiraladığında eski kiracı sebebiyle mecurun mühürlü olup müvekkilinin kafeterya işletecek olması nedeniyle içeride tamir, tadilat ve dekorasyon yapılması için Fatih Belediyesi tarafından işbu tadilat işleri ve eksikliklerin giderilmesi için müvekkil şirkete süre verildiğini ve mühürün 06/11/2023 tarihinde açıldığını, müvekkilinin daha sonra abonelik sözleşmeleri için ilgili kurumlara abonelik başvurusunda bulunduğunu, su ve doğalgaz aboneliği yaparken hiçbir sorun yaşamamışsa da davalı ...

A.Ş 'e abonelik sözleşmesi yapmak için müracaat ettiğinde, davalı ...'nin Beyazıt işletme müdürlüğünün müvekkiline, ... no'lu sayaca eski abone ...'ın kaçak elektrik borcundan dolayı, müvekkiline abonelik verilmeyeceğini, müvekkilinin ancak ...'ın kaçak elektrik borcunu öder ise elektrik aboneliği verileceğini beyan ettiği ve müvekkili şirketin ... ile bağlantılı olduğu şeklinde ithamlarda bulunarak müvekkili şirket ile elektrik aboneliği sözleşmesi yapmadığını, ...'ın söz konusu tesisat numarasına ... kısıtlaması uyguladığını bu nedenle kendilerinin abonelik veremeyeceğini söylediğini,

davalılar tarafından herhangi bir somut delile dayanmaksızın müvekkilinin söz konusu mecurda fiili olarak bulunmadığı bir dönemde başka birine kesilmiş olan kaçak elektrik borcundan sorumlu tutulmaya çalışılmasının hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını beyanla davalıların elektrik abonelik sözleşmesi yapmamak sureti ile yarattığı Muarazanın Men’ine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca elektrik enerjisinin kesilmesi/bağlanması ve dağıtımı işi münhasıran müvekkil şirketin faaliyet alanında olduğunu, huzurdaki dava konusu olayda, abonelik sözleşmesi akdedilmediği ve kaçınıldığı kapsamında olduğundan Müvekkil Şirket ...'ın dava konusu somut olay nezdinde husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının abonelik tesis edecek ...'a yönelik dava öncesinde yapılmış olan herhangi bir başvuru ise bulunmadığını, dolayısıyla, hem ... hemde ... huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

beyanla öncelikle ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, ... ... yönünden; abonelik sözleşmesine ilişkin başvuru olmadığından davanın esastan reddine, karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " davacının Süleymaniye Mah. ... Sk. ... ... İş Hanı No:... Fatih/İST adresinde yer alan mecuru 01/11/2023 tarihinde kiraladığı, davacı tarafça davalı ...

A.Ş 'e abonelik sözleşmesi yapmak için müracaat edildiğinde, davalı ...'nin Beyazıt işletme müdürlüğü tarafından ... no'lu sayaca eski abone ...'ın kaçak elektrik borcundan dolayı abonelik verilmeyeceği, ancak ...'ın kaçak elektrik borcu ödenir ise elektrik aboneliği verileceği ve davacı şirketin ... ile bağlantılı olduğu şeklinde ithamlarda bulunulduğundan bahisle davacı ile elektrik aboneliği sözleşmesi yapmadığının iddia olunduğu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde de elektrik aboneliği tesis edilmemesine ilişkin itiraz dilekçesini ...'a sunduğuna dair belgeyi sunduğu, dilekçenin evrak kayıt numarası aldığının görüldüğü,

mahkememizce yazılan müzekkereye cevaben 10.01.2024 tarihinde Bayrampaşa Müşteri Hizmetleri Müdürlüğü'ne başvurusunun bulunulduğu ancak dağıtım şirketinden kaynaklı sistem hatası sebebiyle işlemin yapılamadığı ve dağıtım şirketine yönlendirildiğinin bildirildiği, dava tarihi itibari ile davacıya elektrik aboneliği verilmediğinin sabit olduğu, davacı tanık anlatımlarından da davalının elektrik aboneliğinin ancak önceki abonenin kaçak elektrik kullanımından kaynaklı borcunun ödenmesi halinde verileceğinin bildirildiğinin anlaşıldığı,

davalı tanıklarının ise davacıdan önceki aboneye ilişkin işlemler konusunda bilgi sahibi oldukları, bu nedenle beyanlarının dava konusu uyuşmazlık ile ilgisinin bulunmadığı, netice itibari ile davalıların, varsa önceki aboneden alacaklarını tahsil etme imkanı mevcut iken, herhangi bir muvazaalı işlem yapıldığına ilişkin somut deliller olmamasına rağmen, abonelik tesisinden kaçınması hukuka aykırı görülmüş olup, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davalıların, davacı ile davaya konu süleymaniye mahallesi, ... sok. ... ... iş hanı, No:...Fatih/İstanbul adresinde yer alan mecura yönelik abonelik sözleşmesi imzalamamak suretiyle oluşturdukları muarazaların menine, ihtiyati tedbirin hüküm kesinleşinceye dek devamına,

3-Tedbirin hüküm kesinleşinceye kadar devamına, karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalılar vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; , davacının müvekkili elektrik abonelik tesisi yapılmasına ilişkin talebi kabul edildiğini, kararın kararı usul ve esas yönünden hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davacı vekil istinaf başvurusuna cevabında, davalının kötü niyetli yargılama sürecini uzatmak ve müvekkilin ihtiyati tedbire ilişkin yatırmış olduğu teminatını almasını engellemek kastı ile kötü niyetli olarak istinaf kanun yoluna başvurduğunu beyanla disiplin para cezasına mahkum edilmesini istemiştir.

Dava,eski abonenin borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi yapılmama suretiyle ortaya çıkan muarazanını giderilmesi talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ...'ın eski abonenin borcunu gerekçe göstererek abonelik yapmadığını, davalı ...'ın ise ... kısıtlaması yaptığını ileri sürmektedir.

Üretici ve perakende satış lisansı sahibi satıcı/ dağıtıcı şirketi, Elektrik Piyasası Yasası kapsamında uygun düzenlenmiş Yönetmeliklere göre dağıtım sistemine bağlı olan tüketiciler ile serbest tüketiciler ile bağlantı anlaşması ve abonelik sözleşmesi yapmak zorundadır. Eğer, satıcı/dağıtıcı şirket abonelik sözleşmesi tesisine yanaşmaz ise muarazanın giderilmesi davası açılabilecektir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 29.09.2004 gün ve 2004/13-417 E.- 2004/442 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; muarazanın men'i (çekişmenin önlenmesi) davaları, usul hukuku anlamında tespit değil, eda davası niteliğindedir. Zira, bu tür davalarda, hem bir muarazanın varlığının tespiti ve hem de onun men'i talep edilir.

Kaldı ki, Hukuk Genel Kurulu'nun 17.03.2010 gün ve 2010/3-119 E. 2010/159 K. sayılı ilamında da; bir sözleşmenin devamı sırasında taraflardan biri tarafından muaraza(çekişme) çıkarılması halinde de, diğer tarafın kendisine zarar verebilecek nitelikteki bu duruma son vermek, hukuki durumunu tereddüt içinde olmaktan kurtarmak için tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda, abone bağlantı anlaşması, dağıtım şebekesinin müşterinin talebi üzerine binasına bağlanması için yapılacak olan servis hattının yapımıyla ilgili dağıtım şirketi ile müşteri arasında imzalanan anlaşma olduğu, bağlantı anlaşmasının davalı ... ile yapılması gerektiği, dağıtım hattının elverişli hale getirilmesi ve kamu güvenliğinin sağlanması tehlike sorumluluğu açısından dağıtım şirketinin görevleri arasında olduğu tartışmasızdır.

Bu haliyle bağlantı anlaşmasının ... ile yapılacağı, eski abonenin borcunun ödenmemesi nedeniyle abonelik yapılmayacağının da davalı ... tarafından belirtildiği anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetlidir.

Davacının disiplin para cezası talebi yönünden ise, davalı vekilinin şirket vekili olduğu, karar aleyhine kanun yolun başvurulmaması halinde görevi ihmal suçlamasıyla karşılaşabileceği anlaşılmakla bu talep yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.