İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2257 K.2026/854

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça,müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak "... müşteri, ... no'lu söz. hesabına ait enerji tüketim + kaçak bedeli"nden kaynaklanan 21.539,71 TL alacağın tahsilinin talep edildiğini, ödeme emrinin müvekkilinin ilgisi bulunmayan adreslere teb- liğe çıkarıldığını, usulsüz tebliğ yolu ile takibin kesinleştirildiğini,

Borcun dayanağı olan sözleşmelerin bir örneğinin bu güne kadar kendilerine verilme- diğini,sözleşmeler dava dosyasına sunulduğunda müvekkili ile bir ilgisinin olmadığı, müvekkilinin ismi/kaşesi/imzası bunlarında sahte olduğunun anlaşılacağını beyanla;

Öncelikle İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin tedbiren durdurulmasına, yargılama sonunda müvekkilinin söz konusu takip dosyasından borçlu olma- dığının tespitine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının, karşılıksız yararlanma kastıyla defalarca kaçak elektrik kullandığını, dilekçeye ekli kaçak tespit tutanağının da bu kapsamda düzenlendiğini ve aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu, davacının iş bu tutanak kapsamında tahak- kuk olunan borçtan sorumlu olduğunu, söz konusu kaçak tüketim bedeli ödenmediğinden takip başla- tıldığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve taleplerin hukuki dayanağının bulun- madığını beyanla davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

"1-Davanın KABULÜNE; Davacının İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğünün ... E Sayılı dosyasından kaynaklı olarak davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Dosya kapsamındaki kaçak elektrik tespit tutana- ğının davacının elektrik kullanımının gerçekleştiği taşınmazda fiilen bulunduğu ve davaya konu kaçak tüketimlerin davacı tarafça gerçekleştirildiğinin açıkça anlaşıldığını, yerel mahkemenin delilleri gereği gibi değerlendirmediğini ,neticede hataya düşerek davanın kabulüne karar verdiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından,

Davalı ... çalışanları tarafından ,... nolu tesisatın bulunduğu " Rüzgarlı Bahçe Mahallesi, ... Sokak, No:..Beykoz" adresinde 28.09.2017 tarihinde yapılan denetimler sonucu "perakende satış sözleşmesiz " elektrik kullanıldığı gerekçesi ile davacı şirket hakkında ... nolu tutanağın düzenlendiği, tespit anında davacı borçlunun mahalde hazır olmadığı, tutanağın davalının çalışanları tarafından imza altına alındığı, (tespit anını gösterir fotoğraf ve video kaydının bulun- madığı)

Bilahare bu tutanağa istinaden 21.539,72 TL tutarında borç tahakkuk olunduğu ,

Söz konusu borcun ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilerek 21.539,72 TL asıl alacak + 934,82 TL geçmiş gün faizi + 168,27 TL faizin KDV'sinden toplam 22.642,81 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve haciz işlem- lerine başlandığı,

Davacının iş bu dava ile, kaçak elektrik kullanmadığını, takip konusu borcun kendisi ile ilgili olmadığını beyanla menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kural olarak, kaçak kullanımın ve alacağın varlığı noktasında ispat yükü davalıya düşmektedir.

Davalı bu noktada kaçak tüketim tutanaklarına , tanık beyanına vs delile dayanmaktadır.

Kaçak tespit tutanakları özel hukuk tüzel kişisi olan davalının çalışanları tarafından düzenlenmiş olmakla HMK 204. Md anlamında aksi ispat oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden değildir. O halde borcun varlığı noktasında tek başına delil olarak kabul edilemeyecektir.

Yukarıda belirtildiği üzere takip konusu alacak sözleşmesiz olarak elektrik tüketi- minden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece yazılan müzekkerelere cevaben ,

1.) Perakende satış şirketi olan ...'nın cevabi yazısında takip talebinde belirtilen "1012516945 sözleşme hesabında her hangi bir abonelik bulunmadığı " ,

2.) Beykoz Emniyet Müdürlüğü'nün 11.09.2024 tarihli cevabi yazısında " tutanak tarihi itibariyle davacının bu adreste hiç görülmediği, adresin uzun zamandır boş olduğu",

3.) Beykoz Vergi Dairesi'nin 16.09.2024 tarihli cevabi yazısında " davacının 09.05.2012 tarihinden itibaren Çubuklu mh. ... Cad. Körfez Sitesi,..Dış Kapı No: .., İç Kapı no: ..Beykoz adre- sinde seyahat acentesi olarak faaliyette bulunduğu, 31.07.2019 tarihinde re'sen terk işlemi yapıldığı"

4.) Esnaf Odası'nın 14.09.2024 tarihli cevabı yazısında " davacı ticaret şirketi olduğundan esnaf odasına kayıtlı olmadığı, ilgili kayıtların İTO'dan sorulmasının gerektiği" ,

5.) İTO'nun 20.09.2024 tarihli cevabi yazısında , davacının "Çubuklu mh. ... Cad. no: ... Beykoz " adresinde kayıtlı olduğu,

6.) Beykoz Belediyesi Zabıta Müdürlüğü'nün 23.05.2024 tarihli cevabi yazısında; " Rüzgarlı Bahçe Mahallesi, ... Sokak, No:.. Beykoz" adresinde, "..." tabelalı işyerinin bulunduğu ve bu işyerinde 10 yıldır dava dışı "..." isimli kişinin faaliyette bulunduğu, davacı şirket hakkında bilgisinin bulunmadığı,

7.) ... Zabıta Daire Başkanlığı'nın cevabi yazısında " Rüzgarlı Bahçe Mahallesi, ... Sokak, No:... Beykoz" adresinin , ... Sitesi içinde kaldığı, 2012 yılından beri site görevlisi olan kişinin davacı şirketi tanımadığı ve bilmediği, tutanakta belirtilen sayacın da bu sitede yer almadığı " ,

8.) Beykoz Emniyet Müdürlüğü'nün 10.12.2024 tarihli cevabi yazısında;"Rüzgarlı Bahçe Mahallesi, ... Sokak, No:.. adresin siteye ati olduğu ve ticari işletmeye ait olmadığı, Rüz- garlı Bahçe Mahallesi, ... Sokak, No:... Beykoz adresine ait binanın bir kısmının yıkılarak otopark olarak kullanıldığının, davacıya ait bilgi ve belgeye ulaşamadığı " belirtilmiştir.

9.) Beyanına başvurulan davalı tanığı ...: Halen davalı şirkette çalış- maktayım, bana sormuş olduğunuz tutanağa konu adresi hatırlıyorum, söz konusu adresteki bina yıkılmıştır, yerinde otopark bulunmaktadır, tutanağa konu adreste bulunan yerde terminal yazıhanesi, oto yıkama, büfe ve tamirhane gibi iş yerleri bulunmakta idi, hakkında tutanak tutulan ... Lojistik şirketi tam olarak anımsayamadım, ( 06.01.2016 tarihli kaçak tespit tutanağı gösterilmesi üzerine ) tutanağın üzerinden zaman geçmiştir, ... sicil numaralı yerdeki imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, tutanakta vergi numarası belirtilmiştir, adresi tam olarak nasıl tespit ettiğimiz hatırlayamıyorum, adresi girdiğimiz binanın kapı veya daire numarasını yazıyoruz, ... Sitesi isimli bir yeri hatırlamıyorum, demiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre, davacı şirketin tutanak tarihi itibariyle tutanakta belirtilen adreste fiili kullanıcı olduğu hususu ispat edilemediğinden söz konusu tutanak kapsamında tahakkuk olunan borçtan sorumlu tutulması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.