İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2313 K.2025/3194

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili elektrik şirketinin abonesi olduğunu, borcunu ödememesi üzerine İstanbul 2 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarının, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 katma değer vergisi ile birlikte takibin devamına %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine (dava değeri 9.829,97 TL olarak belirtilerek ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; dava konusu abonelikle ilgili hesabından otomatik ödeme talimatı yapıldığını, iş yerini bazı ekonomik krizden dolayı kapatmak zorunda kaldığını, iş yerini kapattıktan sonra ... Dış Tic.

Ltd.Şti nin kullanmaya başladığını, bu şirketle bu konuyu görüştüğünü, şirketin aboneliği üzerine aldığını bildirdiğini, bu olaydan davacı şirketin tarafından yaklaşık 13 ay önce '' silelim gitsin ...'' başlığı altında bir kampanya bildirisi ile haberi olduğunu, bu olayda davacı şirketin ağır kusuru ve ihmali bulunduğunu, ayrıca davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava açılmasının yasal olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, davalı ... ...'in, belirtilen adresteki 6143850 tesisat numaralı işyerinde 15.05.1992-09.04.2008 tarihleri arasında davacı şirketin elektrik abonesi olduğu, ancak 09.04.2008 tarihinden sonra ise aynı işyeri için dava dışı ''..." şirketinin davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yaparak elektrik enerjisi kullanmaya başladığından, davalı ... ..., 09.04.2008 tarihinden önceki faturalardan, dava dışı "..." şirketi de 09.04.2008 tarihinden sonraki faturalarından sorumlu olduğu,

buna göre, davalı ... ..., 13.02.2008 tarih ve 108,31 TL bedelli, 13.03.2008 tarih ve 50,50 TL bedelli, 19.03.2008 tarih ve 5,70 TL bedelli, 11.04.2008 tarih ve 51,10 TL bedelli elektrik faturalarından sorumlu, ancak 13.02,2008 tarih ve 108,31 TL bedelli fatura icra takip tarihi 22.02.2018 olduğundan 10 yıllık zaman aşımına uğradığının anlaşıldığı,

icra takibindeki 28 adet elektrik faturasından 4 adedi davalının abonelik dönemine ait, bunlardan biri zaman aşımına uğradığından davalı ... ..., geri kalan 3 adet fatura bedelini gecikme zam ve KDV'leri ile birlikte ödemesi gerektiğinden, icra takibindeki diğer 24 adet fatura dava dışı "..." şirketinin abonelik dönemine ait olduğundan davalı ... ...'in ödeme sorumluluğu söz konusu olmadığı,davacının icra takip tarihi itibariyle,

davalı ... ...'den toplam alacağının 285,47 TL ve alacağın likit olduğu gerekçesi ile;"1-Davanın kısmen kabulüne,İstanbul 2 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 107,30 Tl asıl alacak, 150,99 Tl gecikme zammı 27,18 Tl KDV olmak üzere toplam 285,47 Tl üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-285,47 Tl üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;25/02/2008 tarihinden 15/08/2014 tarihleri arası son ödeme tarihli ödenmemiş 28 adet fatura bulunduğu,faturaların hiçbirinin zaman aşımına uğramadığını, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili kurumun alacağının eksik hesaplandığını belirterek davanın tümden kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,ödenmediği ileri sürülen elektrik tüketim bedeli olan faturaların tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda özetle;" İcra takibindeki 28 adet elektrik faturasından 4 adedinin davalının abonelik dönemine ait olduğunu, bunlardan biri zamanaşımına uğradığından davalı ... ..., geri kalan 3 adet fatura bedelini gecikme zam ve KDV'leri ile birlikte ödemesi gerektiği,

icra takibindeki diğer 24 adet faturanın dava dışı "..." şirketinin abonelik dönemine ait olduğundan davalı ... ...'in ödeme sorumluluğunun söz konusu olmadığı, bu nedenle, davacı şirketin asıl alacağı, gecikme zammı, gecikme zammı KDV'si ve icra takip tarihi itibariyle toplam alacağı hesaplanmış olup, asıl alacağı 107,30 TL, gecikme zammı 150,99 TL, gecikme zammının KDV'si 27,18 TL ve davacının toplam alacağı 285,47 TL olduğunu, davacı ... ...

Elektrik Perakende Satış A.Ş/nin icra takip tarihi itibariyle, davalı ... ...'den toplam alacağının 285,47 TL olduğu" hesaplanmıştır.Takipte 28 adet ödenmemiş fatura alacağının tahsili talep edilmiş ise de,

dava konusu yerde davalının aboneliği devam ederken işyerinin devri nedeniyle bu yerde 09/04/2009 tarihinden sonra dava dışı ... isimli firmanın elektrik abone sözleşmesinin başladığı,bu nedenle bu tarihten sonraki 24 faturadan davalının sorumlu olmadığı belirlenmiştir.Davalının takipteki 4 faturadan sorumluluğu bulunduğu,bunlardan 13/02/2008 tarihli 108,31 TLlık faturanın takip tarihi olan 22/02/2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ,davacının bu faturayı davalıdan talep edemeyeceği,kalan 3 fatura nedeniyle davacının takipte asıl alacak 107,30 TL, gecikme zammı 150,99 TL,

gecikme zammının KDV'si 27,18 TL olmak üzere toplam 285,47 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.Bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişlidir.Normal tüketim faturasının tahsili istenildiğinden icra inkar tazminatı yönünden alacak likit niteliktedir.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.Bu itibarla,

ilk derece mahkemesince verilen kararın mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.