İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2583 K.2025/2643

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. Pınartepe Mah. Avrupa Cad. .. Büyükçekmece/ İstanbul adresinde bulunan dükkanı kiralamış ve söz konusu dükkanda ticari faaliyetine başlamıştır.

Kendi adına yeni bir elektrik aboneliği tesis ettirmek üzere davalı şirkete başvurmuş, ancak söz konusu abonelik başvurusu neticesinde aynı adreste mukim önceki abonmanın borcunun bulunduğu ve borcunun tahsil edilemediği gerekçe gösterilerek müvekkili tarafından yapılan abonelik başvurusunun davalı kurumca reddedildiğini,halihazırda müvekkili şirketin söz konusu dükkanda kullanmakta olduğu elektrik, eski abonmanın aboneliği üzerinden devam etmekte,

elektrik faturası da müvekkili şirketçe ödendiğini,karşı tarafın kira sözleşmesini noterden talep ettiği ayrıca tapuya şerh zorunluluğunu istediğini,davacının önceki aboneden bağımsız olduğunu belirterek,öncelikle işbu yargılama sonuçlanıncaya kadar abonmanlık sözleşmesinin müvekkili şirket ile tedbiren yapılmasına,davalının önceki aboneye ait borcu gerekçe göstererek müvekkili ile elektrik abonelik sözleşmesi yapmaktan kaçınmasının haksız muaraza olduğunun tespitine, bu muarazanın men’ine, davalının, müvekkili adına elektrik aboneliği tesisine ve konu hakkında müvekkili şirket ile abonmanlık sözleşmesi yapmasına,

yargılama sonuçlanıncaya kadar davalı ile abonmanlık sözleşmesinin tedbiren yapılmasını talep etmiştir.Mahkeme, davalı tarafça dosyaya verilen 17/07/2025 havale tarihli müzekkere cevabı ile; ilgili hizmet numarasında başkası adına aktif abonelik mevcut olduğunun bildirildiği,

bu hali ile davacının tedbiren abonelik tesisine ilişkin talebinin değerlendirilmesine esas olmak üzere yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı öte yandan davacının geçici abonelik tesisine ilişkin tedbir talebinin asıl uyuşmazlığı çözer mahiyette olduğu gerekçesi ile;"1-Davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine,2-İşbu ara kararın davacı vekiline tebliğine" dair bu ara kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere 17/07/2025 tarihinde karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

borcun şahsiliği ilkesi gereği önceki abone borçlarından sorumlu olmadıklarını,ihtiyati tedbir verilmezse işyeri açısından telafisi zor durumların ortaya çıkacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,

murazanın meni ve abonelik tesisi için ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.Dava konusu yerde halen başka bir abone kaydının bulunduğu,abonelik sözleşmesinin sonlandırılmadığı,davacının bu abonelik gereği elektrik kullandığı,kendi adına abonelik sözleşmesi yapmak istediği açıktır.Şu anda dava konusu işyerinde önceki abonenin abonelik kaydının devam ettiği görülmekle,bu abonelik sonlandırılmadığından davacının bu abonelik üzerinde elektrik kullanmaya devam etmesi gözetilerek geçici abonelik için MK 389.madde kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu

itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.