İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2638 K.2025/2606

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkililerince 06.05.2024 tarihinde borçluya ait mahalde, yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle borçlu adına ... seri nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, iş bu tutanak gere- ğince tahakkuk olunan fatura bedeli ödenmediğinden borçlu aleyhine, İstanbul Anadolu 1.İcra Dairesi' nin ...

E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla;Öncelikle müvekkilinin alacağını teminen borçlunun malvarlığının ihtiyaten haczine,Yargılama sonunda davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına,Haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının hükmolunan bedelin % 20' sinden aşağı olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine,Yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar veril- mesini talep ve dava etmiştir.Davalı , dava dilekçesinin (TK 21. Md. Gereğince) tebliğine rağmen,

davaya cevap vermemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 30.07.2025 tarihli ara karar ile; "davanın yaklaşık ispatı yargılama gerektirdiği, İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği" gerek- çesi ile " İHTİYATİ HACİZ İSTEMİNİN REDDİNE" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Somut olayda davalı borçlunun sayaçsız, doğrudan bağlantı ile mevzuata aykırı biçimde enerji kullandığının tutanak, fatura vs deliller ile belgelendiğini, alacağın bir miktar paraya ilişkin ve muaccel olduğunu, rehin ile temin edilmediğini,

davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, borca itirazında ciddi bir savunma yapmadığı gibi ödeme de yapmadığını, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispatın ve diğer yasal koşulların oluş- tuğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkin olup alacaklı vekili kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağını teminat altına almak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş , alacaklı tarafından bu karar istinaf edilmiş olmakla, uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edil- memiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşı- nır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. Mad- desi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olması"ndan anlaşılması gere- ken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yarg. 19.HD 12/12/2019 Tar. 2019/2300 E-2019/ 5531 K). Yaklaşık ispat konusunda, ispat ölçüsü çerçevesinde, tam kanaat değil, kuvvetle muh- temel, yaklaşık bir kanaat yeterli görülmektedir.

Yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranma- yacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Bir taraf iddiasını mah- keme önüne ne kadar inandırıcı şekilde getirirse getirsin, bu sadece bir iddiadan ibarettir. İddia edilen vakıanın sabit yani doğru kabul edilebilmesi için, ispat yükü üzerine düşen tarafın, bunu kanundaki delil sistemi içinde yine kanunun aradığı ispat ölçüsü çerçevesinde ispat etmesi gerekir.

Tam ispatın arandığı durumlarda, bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hâkim o iddianın ağırlıklı/kuvvetli ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı etmez.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar."Somut uyuşmazlıkta.

1. Elektrik dağıtım şirketi olan ... çalışanları tarafından 06.05.2024 tarihinde " "İ...Bağcılar/İstanbul" adresinde empirime alanında faaliyet gösteren işye- rinde yapılan denetimler sonucu, "Sayaç ölcü devresine müdahale edilerek (sayaç devre dışı bırakılarak) ve tüketim hiç ölçülmeden elektrik kullanıldığı gerekçesi ile davalı adına 06.05.2024 tarihli, ... seri nolu Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı düzenlendiği, tutanağa borçlunun ismi ile imzadan imtina açıklamasının yazıldığı,2.

İş bu tutanak gereğince borçlu adına kaçak kullanım tarifesinden -mükerrer kaçak kul- lanıcısı olduğu gözetilerek- 16.05.2024 son ödeme tarihli 269.167,31 TL bedelli faturanın düzenlendiği,3. Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi üzerine, borçlu aleyhine İstanbul Ana. 1.İcra Dairesi' nin ...

E sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişilerek , 269.167,31 TL ka- çak tüketim bedeli + 5.293,62 TL gecikmiş gün faizi + 1.058,72 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 275.519,65 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,4. Borçluyu temsilen vekilinin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde;"Alacaklı olduğunu iddia eden şirkete müvekkilin herhangi bir borcu bulunmamaktadır.

Netice itibariyle takip alacaklısının müdürlüğünüz nezdinde ikame edilen icra takibi tamamen dayanaksız, sebepsiz ve haksızdır. a-Bu sebeple borcun tamamına, faiz ve fer ‘ilerine itiraz ediyoruz. b-Takipte talep olunan faiz ve faiz oranına itiraz ediyor, kabul etmiyoruz. c- Ortada muacceliyet ve temerrüt olgusu bulunmadığından alacaklının faiz talep etme hakkı doğmamıştır." şeklinde beyanda bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,İtirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalının icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde ,fiili kullanıma ilişkin itirazı bulunmamaktadır.Davacı ... , davalının daha önceki kaçak kullanımına ilişkin -mükerrere esas - tutanağı dosyaya sunmamıştır.Mahkemece yapılan yazışmalara cevaben İTO tarafından " davalının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı," Esnaf Odası'nca, "esnaf kaydının bulunmadığı" ,vergi dairesince "davalının işletme defterine tabi olduğu " bildirilmiştir.

UYAP kayıtlarının tetkikinde, davacı tarafça daha önce aynı tutanak ile ilgili olarak borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/545 E - 2024 /640 K- D.

İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi'nce "İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE " karar verildiği, ...'ın istnifa başvurusu üzerine dairemizce yapılan ince- leme sonucu 2024/2461 E., 2024/2365 K. Sayılı 24.09.2024 tarihli ilamımızda "kaçak elektrik tespit tutanağında ;

dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak enerji tüketildiği tesbitinin ve hat üzerindeki cihazların neler olduğunun yazıldığı,tutanak altının davacı şirket görevlilerince imzalandığı,tutanak altında "abone/ kullanıcı/temsilci" kısmının boş olduğu görülmektedir.Talep eden tarafça sunulan belgelerin ,İİK 257.

Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verile- bilmesi yönünden yaklaşık ispatı sağlayacak nitelikte ve yeterlilikte belge olmadığı, böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. " denilerek ...'ın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin iş bu kararından sonra ,... tarafından ikame olunan itirazın iptali da- vasında yeniden ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispata ve diğer yasal koşulların varlığına ilişkin başkaca delil sunulmamıştır.

Mevcut delil durumu ve yargılamanın bulunduğu aşamaya göre ihtiyati haciz şartlarnın oluşmadığı değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir