İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/372 K.2025/374

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada. Davacı vekilinin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/154 D. İş sayılı dosyasında istem dilekçesinde özetle. Müvekkilinin tedbir isteyenin tacir sıfatı ile faaliyette bulunduğu ... Mah. ... San. Sit. .... Sk. No:... Depo Ada ... Parsel ... Esenyurt, İstanbul adresinde ... Satış A.Ş.'ye ait ... elektrik aboneliği bulunduğunu, karşı taraf davalı ...

A.Ş., müvekkilinin tedbir isteyen şirketin adresinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile 10/05/2024 tarihli ... fatura numaralı 610.214,74-TL ve ... fatura numaralı 80.000,12-TL olmak üzere toplam 690.214,86-TL kaçak elektrik kullanımından kaynakl fatura tanzim edildiğini, müvekkilinin mevcut elektrik aboneliği bulunmakla, tüketimine karşılık gelen elektrik bedellerini abonelik tarihinden bu yana eksiksiz bir şekilde ödendiğini, bu aboneliğe ilişkin mart ve nisan 2024 aylarna ait faturalara bakıldığında, tüketim karşılığı tanzim edilen fatura tutarları ortalama 6.000,00-TL olduğu gõrüleceğini,

Müvekkilinin fatura edilen kullanımı haricinde kaçak elektrik kullanması asla söz konusu olmadığını, bu nedenle taraflarınca faturaya kurum nezdinde itiraz edilmiş, olup, ayrıca borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açılacağını, ancak fatura son ödeme tarihleri 20/05/2024 tarihi olup, bu tarihten sonra davalı tarafından müvekkilinin elektrik enerjisi kesilecek ve devamında aleyhinde icra takibi başlatılacağını, elektrik enerjisinin kesilmesi halinde müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi mümkün olmadığını, kaçak kullanım olduğu iddiası uyuşmazlık konusu olup,

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşma ihtimali ya da tamamen imkansız hale gelmesi ihtimali veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zarann doğabileceği ortada olduğunu, bu nedenle davalı şirket tarafından sağlanan elektrik enerjisinin kesilmemesine, elektrik enerjisinin sağlanmasına ve icra takibi başlatılmamasına ilişkin ihtiyatı tedbir taleplerinin olduğunu, ihtiyatı tedbir taleplerinin kabulünü, tedbir isteyen davacrya davalı şirket tarafından sağlanan elektrik enerjisinin kesilmemesini, elektrik enerjisinin sağlanmasını, bu hususta ...

A.Ş.ye yazı yazılmasını, davalı şirketin müvekkil davacı aleyhine icra takibi başlatmamasını talep etmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/154 D.İş sayılı dosyasında ;16/05/2024 tarihli karar ile. İhtiyati tedbir talebinin.

10/05/2024 tarihli ... fatura numaralı 610.214,74-TL ve ... fatura numaralı 80.000,12-TL faturalar yönünden KABULÜNE,6100 sayılı HMK 389 md. gereğince, 690.214,86TL'nin %20'ı olan 138.042,97-TL nakit veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde, 10/05/2024 tarihli ... fatura numaralı 610.214,74-TL ve ... fatura numaralı 80.000,12-TL tutarlı ...

A.Ş. tarafından düzenlenen elektrik faturalarından kaynaklı ELEKTRİK KESİM İŞLEMİNİN tedbiren durdurulmasına, karar verilmiştir. Sözkonusu ihtiyeti tedbir kararına, ... tarafından yapılan itiraz; davaya bakan mahkemece 22/11/2024 tarihli ara karar ile ile reddedilmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davlının itirazı üzerine söz konusu takibin icra dairesince durdurulduğunu, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın gerçekleştirmiş olduğu kaçak elektrik tüketimlerinin haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olduğunu, bu zarara ilişkin davacı kurum tarafından davalılara karşı Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında faturanın tahakkuk ettirildiğini, ancak davalı tarafından bu zararın giderilmediğini,

davalı tarafından ikame dilen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/485 esas sayılı davaya konu aynı faturaya ilişkin görülmekte olan menfi tespit davasında tarafların ve dava konusu borcun ortak olduğunu, bu sebeple HMK m.166 uyarınca işbu dava ile söz konusu menfi tespit davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirket görevlilerince 10/05/2024 tarihinde davalının işletmesinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edildiğini,

sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptıklarını,h/680144 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden faturaların tahakkuk ettirildiğini, söz konusu fatura tutarları bakımından davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını ancak bu takibin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğunu haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olduğunu,

yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ile böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimalinin göz önüne alınması gerektiğini, bu sebeple davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiklerini,itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı yanın %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 20/12/2024 tarihli ara karar ile ;özel hukuk tüzel kişisi olan asıl dosya davalısı - birleşen dosya davacısı şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanağa dayalı tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle alacağın muaccel olduğu ileri sürülmekteyse de ihtiyati haciz istemine konu alacak tek taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmakta olup, söz konusu fatura tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlamaya yeterli olmamakla koşulları oluşmadığı gerekçesiyle İhtiyati Haciz İsteminin Reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen her iki ara kararını , asıl dosya davalısı -birleşen dosya davacısı ... vekili istinaf etmiştir. Davacı-davalı vekilince verilen 13/01/2025 ve 15/01/2025 tarihli dilekçelerde; davacı yan lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması talep edilmiştir. 1-İhtiyati haciz yönünden.

Müvekkili kurum alacağının sürüncemede bırakılmaması, salt bir dilekçe ile itiraz edilerek icra dosyasının durdurulması hakkına sahip olan davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz talep etme hakkı olan alacaklı müvekkilinin işbu talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, İİK 257.

Maddesindeki tüm şartların sağlanmış olması ve müvekkili kurumun da tespit edilecek teminat miktarını yatırmaya hazır olduğunun bildirilmiş olması karşısında ihtiyati haciz kararının verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, davalı yanın müvekkili kurumun dağıtımını sağladığı elektriği Kaçak/Usulsüz kullandığını,bu kullanımın mevcudiyetinin dava dilekçesi ile sunmuş oldukları kaçak tespit tutanağından, görüntülerden, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninden ve faturalardan kesin olarak anlaşıldığı,

Kanunun öngördüğü şekilde alacak ve haciz sebepleri hakkında net deliller sunulmuş olmasına rağmen İlk derece mahkemesince talebin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, 2024 tarihli güncel istinaf ve Yargıtay kararlarında kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı fatura alacaklarının, dosya sunulan kaçak görüntüleri, video kayıtları ve mükerrer tutanaklar ile yaklaşık ispatın sağladığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kabul edilebileceğine ilişkin emsal kararlar bulunduğu,bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

2-İhtiyati tedbir yönünden; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını talep etmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl dava dava, menfi tesbit; birleşen dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosyaya, kaçak tesbit tutanağı, fotoğraflar ve tahakkuk belgesi ibraz edilmiş,... şirketi görevlilerince 10.05.2024 tarihinde davacı-davalı şirketin işletmesinde yapılan kontrollerde ilgili kullanım yerinde sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmek suretiyle kaçak elektrik tüketimi yaptığı, ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ,tutanak altında borçlu imzasının bulunmadığı, bu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirilerek , fatura tutarları bakımından davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmıştır.

Davacı Şirketçe menfi tesbit davası açılmış olup ,her iki dava birleştirilerek yürütülmektedir.

İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği,

alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir. Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. sayılı kararı da aynı yöndedir.) Benzer konulardaki talepler yönünden çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı kararı ile ölçülük ilkesi gereği ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup,

dosyadaki kayıt ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanıp sağlanmadığı ve İİK 257. maddede düzenlenen ihtiyati haciz koşullarının somut olay yönünden değerlendirilmesi ile sonuca gidileceği açıktır.

Buna göre yapılan değerlendirmede; davanın bulunduğu aşama,henüz bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olduğu ,tutanağın altında hakkında tutanak tutulanın imzasının bulunmadığı, açılmış bulunan menfi tesbit davası ve sözkonusu davadaki iddialar dikkate alındığında , alacağın varlığı ve miktarının yargılamada tesbit edileceği, mevcut dosya kapsamına göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı ,bu sebeple ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından birleşen dosya davacısı ...'ın istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

İhtiyati tedbir yönünden. Asıl davada ;Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiştir.Takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili;

elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan %20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiş,bu husustaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Böylece ,mahkemece verilen ara kararlarda akıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-davacı ...'ın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R