İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/644 K.2025/703

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili (İst 18 ATM 2024/443 D.İş sayılı dosyada ) dava dilekçesinde özetle; aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından, müvekkilin mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile düzenlenen ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 17.09.2024 tarihli, ... no'lu ve 913.223,18-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 385.998,14-TL bedelli kaçak ek tüketim faturası ile müvekkil adına toplam 1.299.221,32-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirilmiş olup;

mezkür faturaların suretlerinin ekte sunulmasına karşılık, kaçak elektrik tespit tutanağının sureti, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından mevzuata aykırı olarak müvekkile verilmediğinden sunulamadığını, Tedbir talep eden müvekkil tarafından elektrik enerjisinin kesilmesi tehdidi altında mezkur faturalara istinaden aleyhine tedbir talep edilen şirkete 18/09/2024 tarihinde 300.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu husus ekte sunulan ... bank A.Ş. ödeme dekontu ile de sabit olduğunu,

dolayısıyla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde karara esas teminat tutarından 300.000,00-TL tutarlı ödeme mahsup edilerek kalan tutar üzerinden teminata belirlenmesi gerektiğini, Netice-i itibariyle; müvekkil tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, aleyhine tedbir istenen şirket, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi,

somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan aleyhine tedbir istenen şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, aleyhine tedbir istenen şirket, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi,

somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan aleyhine tedbir istenen şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, Somut uyuşmazlıkta; müvekkilin sözleşmeli abone olarak elektrik enerjisi tükettiği kullanım yerinde iddia edildiği gibi müvekkilce kaçak elektrik enerjisi kullanılıp kullanılmadığı,

kullanılmış ise mezkür faturalarla tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin, EPTHY.'nin kaçak elektrik tüketiminin tespiti ile kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında esas alınması gereken tüketim miktarını ve süreyi belirleyen m.42-49 hükümlerine, EPDK karar ve tarifelerine uygun hesaplanıp hesaplanmadığı, haksız ve hukuka aykırı olarak fazla tahakkuk yapılıp yapılmadığı,

özel ve teknik uzmanlık gerektiren bu konuda uzman bilirkişi olarak yaptırılacağı” bir davada yargılama sonucunda mümkün olabileceğini, HMK.m.389 v.d. hükümler uyarınca, müvekkilin belirtilen kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin, uyuşmazlık konusu faturaların borcundan dolayı kesilmemesi, kesilmiş ise verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme "Talep ve ekli belgeler gözetilerek talep edenin telafisi imkansız zararlara uğramaması için toplam ve güncel fatura bedellerinin %20'si tutarında teminat karşılığı tedbir talebinin kabulü gerektiği" gerekçesi ile.

"1-17/09/2024 tarihli 999.221,32 TL (1.299.221,32-300.000 TL ödediğini beyan ettiği ve dekont örneği sunduğu=999.221,32) bedelli faturaların %20'si tutarı olan 199.844,264 TL tutarında teminat karşılığında tedbirin anılan17/09/2024 tarihli ... nolu, 17/09/2024 tarihli ... nolu 999.221,32 TL bedelli faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesine, kesilmiş ise tedbiren kesintinin sonlandırılarak elektrik arzına devam edilmesine, 2-Teminat yatırılması mukabilinde tedbir isteyene bir suret verilmesine,

3- İhtiyati tedbir talep eden tarafça süresi içerisinde teminatın yatırılması ve talep edilmesi halinde davalı kuruma müzekkere yazılmasına" 25/09/2024 tarihinde karar vermiştir.

Daha sonra esas hakkında dava açıldığı anlaşılmakla,esas davanın açıldığı mahkemece ;bu kez tensiple ihtiyati tedbire itirazın ön inceleme duruşmasında değerlendirilmesine karar verildiği ve ön inceleme duruşmasında;" Elektriğin hayatın olmazsa olmazlarından olması, davalının işbu hizmeti veren sayılı kurumlardan olması ve elektriğin kesilmesi halinde davacı aleyhine telafisi imkansız zararların doğacak olması, mahkememizce tedbirin teminat mukabilinde kabul edilmiş olduğu hususları bir bütün olarak incelendiğinde tedbirin kaldırılması koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile.

"Davalı vekilinin mahkemenin 2024/443 D.İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, aksi halde %100 oranında teminata hükmedilmesi talebinin REDDİNE" (ön inceleme duruşmasında) istinafı kabil olarak 15/01/2025 tarihinde karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını,dosyada bilirkişi raporu alındığını ve kaçak kullanımın tespit edildiğini,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,%20 oranında teminatın yetersiz olduğunu,%100 e çıkartılması gerektiğini,ihtiyati tedir kararı ile oluşacak zararın değerlendirilmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi talebine ilişkindir. 6100 sayılı yasada MADDE 390- (1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. HMK'nın "İhtiyati tedbir kararına itiraz "başlıklı 394. maddesinde.

(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

(Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır.

İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.

Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz.

6100 sayılı HMK 341.maddede istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar belirtilmiş olup bu madde uyarınca nihai kararlar ile ihtiyati tedbir,ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları,karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları,karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen ara kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna müracaat edilebileceği düzenlenmiştir.

Davalı tarafça verilen tedbir kararına itiraz edildiği, mahkemece ön inceleme duruşmasında duruşmalı inceleme yapıldığı anlaşılmakla, davacı dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne % 20 oranında teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu faturalar ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan %20 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R