İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/701 K.2025/754

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesinde adına kayıtlı olan ... tesisat nolu tesisatla uzun süredir enerji kullandığını, müvekkilinin bu güne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile her hangi bir sorun yaşamadığını ancak müvekkiline son ödeme tarihi 06/12/2024 tarihli 339.940,00 TL bedelli haksız borç tahakkuk edildiğini, müvekkilinin enerjisi kesildiğini, müvekkilinin başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığını, iş yerindeki faaliyetlerin durdurulduğunu,

HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin açılacak menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/12/2024 tarihli karar ile. İhtiyati Tedbir talebinin KABULÜ İLE, Dava konusu edilen 06/12/2024 tarihli ... tesisat numaralı, ...

Fatura No ile kesilen 339.940,00 TL'lik aboneliğine konu elektriğin yeniden bağlanması, elektrik enerjisinin kesintisiz verilmesi talebi yönünden 339.940,00TL'nin %15' olan 50.991,00 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda teminat ve borçla sınırlı olarak elektriğin yeniden bağlanması, elektrik enerjisinin kesintisiz verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat yatırıldığında davalı şirkete müzekkere yazılmasına, karar verilmiştir.

İhtiyati tedbir kararına karşı ...

Anonim Şirketi vekili tarafından 26/12/2024 tarihli dilekçesiyle itiraz edildiği, 27/12/2024 tarihli tensip tutanağı ile itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesi sonucunda ;05/02/2025 tarihli karar ile , Dava konusu somut olayda, dava konusu kaçak elektrik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş, ihtiyati tedbir dava konusu fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389.

Maddesi hükmüne uygun olduğu gerekçesiyle , İtirazın Reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, talep eden vekili istinaf etmiştir.

Talep eden vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin elektriğin kesilmesinin önlenmesi yönünde verdiği tedbir kararının yargılamayı gerektiren ve davanın esasını çözer nitelikte bir karar olduğu, HMK madde 390/3 uyarınca tedbir kararı verilebilmesi için tedbir isteyen tarafın yaklaşık olarak haklılılığını ispat etmesi gerektiği, somut olayda talep edenin yaklaşık olarak haklılığını ispat edilmemiş olduğundan söz konusu tedbir kararının bu yönüyle de hukuka aykırı olduğu, istinafa konu davada ortada ihtiyati tedbiri talep ettirecek, gerektirecek ne bir hak ne de bir sebep bulunmadığı,

ortada korunmayı gerektirecek bir hak olmadığı gibi tedbiri gerektiren bir konunun hakkın da varlığından söz edilemeyeceğinden telafisi imkansız bir zararın doğacağından bahsedilemeyeceği gibi olumsuz, sakıncalı, zararlı ihtimal bulunmadığı,dolayısı ile , ihtiyati tedbir kararının şartları oluşmadığı,bu sebeplerle. kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Mahkemece takdir edilen teminat , talep eden tarafça 26/12/2024 tarihinde yatırılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edilen yerin işyeri sahibi olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep eden şirketin faaliyet adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edile fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde ve itirazın da reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından, karşı taraf vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R