İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/894 K.2025/2394

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında imza altına alınan ... nolu elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan hem tüketim bedellerine hem de cayma bedeline ilişkin olmak üzere toplam 4 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle ...'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının 25/07/2023 tarihinde herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olduğunu, yapılan itiraz ile icra takibi durduğunu, davalının itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı şirketin davalı borçlu şirketten olan alacağı,

elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, dava konusu faturaların ... fatura numaralı 83.687,82 TL bedelli, ... fatura numaralı, 41.733,14 bedelli, ... fatura nolu, 45.656,45 TL bedelli ve ... fatura numaralı, 54.580,36 TL bedelli faturalar olduğunu, bu faturaların elektrik enerjisi kullanıma ilişkin olduğunu,...'tan alınan sayaç değerleri ve davalı tarafın imza ettiği sözleşmeye göre faturalandırıldığını,

davalının davacı şirket tarafından SMS ve e-posta ile gönderilen faturaları teslim aldığını, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini, davalının bu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşme gereği belirlenen faiz oranlarına da uygun olarak faz belirlendiğini ve faturaya yansıtıldığını, bu bakımdan tamamıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak yansıtıldığını belirterek davanın kabulüne, davalının takibe borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesiyle sözleşmeyi düzenleyen davacı tarafın sözleşme koşulları hakkına karşı tarafa açıkça bilgi vermesi gerektiğini, vermemesi halinde yazılan genel işlem şartlarının yazılmamış sayılacağının hüküm altına alındığını, davalı tarafın davacı tarafından hiçbir şekilde bilgilendirilmediğini, davacı tarafın sözleşmeyi davalı şirkete dayatarak imzalattırıldığını, davacı tarafın başlatmış olduğu icra takibine konu borcun sadece faturalardan kaynaklı borçları içermemekte,

aynı zaman cayma bedelini de ihtiva etmekte olduğunu, TBK 21. madde kapsamında yazılmamış sayılması gereken cayma bedeline ilişkin sözleşme maddesi, halihazırda Abonelik Sözleşme Yönetmeliği'nin 22. maddesinde düzenlendiğini, bu düzenleme kapsamında davacının cezai şart veya cayma bedeli istemesi mümkün olmadığını, işbu yönetmeliğe aykırı olarak düzenlenen sözleşmedeki aleyhe hükümleri kabul etmediklerini, faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, bu nedenle itiraz edemediğini, davacının tebligatların yapıldığına dair hiçbir delil sunmadığını,

davacı tarafın hesaplamış olduğu faizin fahiş olduğunu belirterek icra takibinin yetkisiz icra dairesinden açılması sebebiyle usulüne uygun açılmış geçerli bir icra takibinin bulunmamasından ötürü davanın reddini talep etmiştir.Mahkeme, alınan bilirkişi raporu kapsamında davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile;"1-Davanın KABULÜ ile, 1-)... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına,2-İİK.

67/2.

Maddesi uyarınca asıl alacağın %20’si oranında (45.131,55-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olarak düzenlendiğini,mahkemece gerçek kullanım bedellerinin tespit edilmediğini,bu konuda araştırma yapılmadığını,faturaların davalıya tebliğ edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,

istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,ödenmeyen tüketim fatura bedelleri ile cezai şart bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.... esas sayılı takip dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 83.687,82 TL tüketim faturası,41.733,14 TL tüketim faturası,45.656,45 TL tüketim faturası ile 54.580,36 TL cayma faturası,20.224,56 TL işlemiş faiz,8.207,52 TL işlemiş faiz,6.544,09 TL işlemiş faiz,6.185,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 266.919,71 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu

anlaşılmıştır.Alınan bilirkişi teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde, taraflar arasında 24 ay süreli elektrik abonelik sözleşmesi imzalandığı, takibe konu edilen, ... numaralı faturanın ceza faturası olup, raporda davalı adına düzenlenen gecikmiş fatura bildirimleri bölümünde hazırlanan çizelgedeki 1,2,3 sıra nolu faturaların normal tüketim faturaları olduğu, başlatılan takipten davalı tarafça vadesi geçmiş faturaların varlığının sabit olduğu, vadesi geçtiği halde ödenmeyen faturaların varlığının, fatura içerikleri ile de sabit olduğu, bu durumda davalı şirket faturalarının zamanında ödenmemiş olduğu,

sözleşme madde 6.2 içeriğinde, ABONE'nin herhangi bir faturasını son ödeme tarihine kadar ödememiş olması halinde ...'ın işbu Sözleşme'yi derhal ve Sözleşme'den doğan hakları saklı kalmak üzere haklı nedenle ve tek taraflı olarak feshedebileceğine dair hükmün bulunmakta olduğu, davalının son ödeme tarihine kadar ödenmemiş faturaları nedeniyle davacı tarafın aboneliği feshettiği, 24 aylık taahhüt döneminin 15. Ay itibariyle taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi davalının gecikmiş borçları nedeniyle fesh edildiği, ... tüketici numarasında davalı şirket adına abonelik fesh edilene kadar 15 dönem faturası tahakkuk ettirildiği,

bu 15 dönemde davalı tarafın toplam 409.352,71 TL faturalandırdığı, sözleşme eki - Aboneye özel sözleşme Koşulları Madde 1 içeriğinde davalı şirket yetkilisince Sözleşmenin, Tedarik Başlangıç Tarihi'nden sonraki ilk 24 ay içerisinde ABONE tarafından herhangi bir sebep ile fesih edilmesi veya bu sürede herhangi neden ile tedarikçinin portföyünden çıkılması halinde, fatura ortalamasının 2 katı kadar cayma bedeli tahakkuk ettirileceği kararlaştırıldığı,

bu durumda;15 dönem davalı tüketimi 409.352,71 TL. /15 Ay= 27.290,18 TL, cayma bedeli 27.290,18 TL. x 2 - 54.580,36 TL, cayma bedel talebinin sözleşme hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu, takibe konu edilen 17.02.2023 son ödeme tarihli 83.687,82-TL tutarlı Ocak/2023 dönem faturası, 16.03.2023 son ödeme tarihli 41.733,14-TL tutarlı Şubat/2023 dönem faturası, 17.04.2023 son ödeme tarihli 45.656,45-TL tutarlı Mart /2023 dönem faturasının davalının fatura dönemindeki Kwh tüketimi ve faturada dikkate alınan birim fiyat dikkate alınarak taraflar arasında imza edilen sözleşme hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilmiş olduğu,

faturada yer alan dağıtım bedeli, TEDAS ulusal tarife birim fiyatı ile hesaplanmış olup, ilgili dağıtım şirketine aktarılan bu bedelin davacı tarafça talep edilebileceği diğer bir deyişle faturaların teknik bakımdan sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş oldukları ,takibe konu 4 adet fatura için fatura son ödeme tarihleri - takip tarihi arasındaki sürelerde sözleşme madde 5.1 gereği faturada yer alan %5 gecikme oranı dahilinde 41.161,94 TL. gecikme faizi hesap edildiği, takibin 225.657,77 TL.

(Asıl alacak) + 41.161,94 TL. (gecikme faizi) olmak üzere toplam 266.819,71 TL. tutar üzerinden davalı ... San. Tic.

A.Ş. adına devam edebileceği tespit edilmiştir.Somut olayda davalı tarafça takibe konu edilen ... fatura numaralı 83.687,82 TL bedelli, ... fatura numaralı, 41.733,14 bedelli, ... fatura nolu, 45.656,45 TL bedelli ve ... fatura numaralı, 54.580,36 TL lık olmak üzere 3 tüketim 1 cezai şart faturasının ödenmediği,bu nedenle sözleşmenin ihlali sebebiyle fatura ortalamasının 2 katı kadar cayma bedeli tahakkuk ettirileceği kararlaştırıldığı,

bu durumda 15 dönem davalı tüketimi 409.352,71 TL. /15 Ay= 27.290,18 TL, cayma bedeli 27.290,18 TL. x 2 - 54.580,36 TL cayma bedel talebinin sözleşme hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirildiği,yine ödenmeyen 3 adet fatura tutarının da tüketim ve birim fiyatlara uygun olarak belirlendiği,bu kapsamda ödenmeyen faturala için sözleşme 5.1 de belirtilen gecikme oranınında sözleşmeye uygun belirlendiği anlaşılmakla,bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve yargıtay denetimine uygun olduğu görülmüştür.Ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı koşulları oluşmuştur.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla,

ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R