İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/86 K.2026/404

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle ,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının...

Beşiktaş adresinde kiracı olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, bildirimsiz şekilde 18.12.2021, 19.12.2021, 02.02.2022 ve 19.02.2022 tarihlerinde elektrik kesintileri ve voltaj değişiklikleri sebebiyle satış yapamadığını ve ciro kaybı yaşadığını, günlük satış için üretilen ürünlerin de satılamayarak zayi olduğunu, kesintilerin kanuni sınır olan 12 saati aştığını ve bu nedenle hizmetin ayıplı olduğunu iddia ederek davacının uğramış olduğu 48.500.00 TL maddi zararların dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından süresi içinde davalı şirkete müracaat edilmediğini, oluşan zararın tazmin edilebilmesi için söz konusu zararın davalı şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini, yönetmelik hükmü gereği kesintiler mevzuat sınırları dahilinde olduğundan zarar tazmini yoluna gidilmesinin mümkün olmayıp, dava konusu olayda davalı şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının bulunmadığını,

kesintilerin yönetmelik hükümleri gereği belirlenen süreleri aşmadığından elektrik kesintisi nedeni ile uğranılan zararların tazmininin mümkün olmadığını,davacının 48.500 TL ciro kaybına uğradığı iddiasının mesnetsiz ve zararın fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine,yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin abonelik başlatma, kapama, salt abonelik işlemleri noktasında toplandığını, davaya konu olayın elektrik kesintileri/arızaları kaynaklı olduğundan durumla kaynaklı talep ve isteklerin davalı kuruma yöneltilmesinin yasal mevzuat gereği mümkün olmadığını, davalı kurumun altyapı hizmetleri, teknik destek sağlama gibi görev ve sorumlulukları bulunmazken tamamen teknik bir durum kaynaklı taleplerin muhatabı olmasının hakkaniyetli olmayan bir durumu beraberinde getirdiğini,

davalı kurumun görevli ve sorumlu olmadığı alan dahilinde meydan gelen olaylarda illiyet bağı ve neden sonuç ilişkisinin kurulmasının mümkün olamayacağından davanın ve istemlerin kabulünün de mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin yalnızca elektrik satış edimini üstlendiğini, taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca davalı şirketin teknik sebepler ve arıza halleri nedeniyle elektrik enerjisinin tedarik edilememesinden ötürü sorumlu olmayıp davacının bu durumdan kaynaklı davalı şirketten tazminat talep edemeyeceğinin sözleşme kapsamında açıkça düzenlendiğini, davacının basiretli bir tacir olarak işletme faaliyetinin gerekliliklerinden olan jeneratör kurulumu yapmadığından zararının doğmasına kendisinin sebebiyet verdiğini,

meydana gelen zarardan davacının müterafik olarak kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda. "Davalı ...

A.Ş.'nin, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği gereğince davacının ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan zararının tazmininden sorumlu olması nedeni ile davacının ciro mahrumiyeti bedeli talep ettiği dikkate alındığında taleple bağlı kalınarak 20.096,18 TL ciro mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalı...'tan alınarak davacıya verilmesine, Davalı... A.Ş. ve davalı ...

A.Ş. tedarik şirketleri olduğundan ve sorumluluk alanları elektrik enerjisi satışı, faturalandırma, abonelik hizmetleri olduğundan elektrik kesintileri ve arızalarından sorumlulukları bulunmadığından bu davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle

1-Davalı... hakkında açılan davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 20.096,18 TL ciro mahrumiyeti bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine,

2-Diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 26/12/2024 tarih ve 2024/715 E-2024/3567 K sayılı kararımızla " mahkemece davacının ticari işletmesinde, her türlü aksaklığı gözeterek (elektrik kesintisi, vb.) önceden gerekli tedbirleri alması gerekip gerekmediği, davacının tesisatın onaylanan projeye uygun olup olmadığı, davacının elektrik kesintisi ve gereken bir kişi olarak alması gereken önlemlerin bulunup bulunmadığı; varsa bu önlemlerin neler olduğu,

önlemlerin davacı zararının oluşmasında etkili olup olmayacağı, varsa etki derecesi keza davalının kesinti davacıya bildirmemiş olmasında etkisi olup olmayacağı veya benzer şekildeki tedbirlerle zararı azaltma imkanı olup olmadığı bir başka deyişle davacı yanın müterafik kusurlu olup olmadığı yönünde yeterince durularak, gerekli görüldüğünde bu yönde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan denetime elverişli yeni bir rapor alınması,

davalının kesintilerinin sınır değerleri aşması halinde ise mali yönden davacının defterlerindeki saptamalarına göre, belirtilen tarihlerdeki cirolar nedeniyle davacı şirketin maliyetleri de belirtilerek kazanç kaybının değerlendirilmesi için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. "gerekçeleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrası İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda.

"Mahkememizce alınan dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile, 18.12.2021, 19.12.2021, 19.02.2022 ve 20.02.2022 tarihlerinde davacının aboneliğindeki elektrik tesisatında yaşanan elektrik kesintilerinin davalılardan ... Şirketi sorumluluğunda olan dağıtım şebekesinde meydana gelen arızadan kaynaklı olup davalılardan ...

Şirketinin elektrik kesintilerinde kusurunun olduğu,davacının faaliyet gösterdiği işletmesinde abonelik sözleşmesindeki bağlantı gücü 50 kW olduğu gözetilerek 20 - 50 kVA aralığında jeneratör kurulumu yapmış olması durumunda elektrik kesintilerinden minimum şekilde etkileneceği, davacının ticari faaliyeti dikkate alınarak jeneratör kurulumunun elektrik kesintilerine karşın alınmış bir tedbir olarak değerlendirilebileceği,

dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında davacının faaliyet gösterdiği iş yerine ait elektrik projesinde jeneratör bulunduğuna dair bir verinin mevcut olmadığından elektrik kesintileri nedeniyle meydana gelen zarardan müterafik kusurlu olarak değerlendirilebileceği,

söz konusu kesinti tarihlerinde elektriğin şebekeye tekrar verilmesi esnasında davacı tarafın aboneliğindeki elektrik tesisatını besleyen dağıtım şebekesine ilişkin olarak dosya kapsamına sunulmuş olan OSOS kayıtları incelendiğinde ise gerilim değerlerinin 222 V ile 232 V aralığında olup bu değerlerin Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği uyarınca belirlenmiş olan standart değer aralığında olduğu,

... kullanıcılarının yıllık kesinti tazminatı eşik kesinti süreleri, kesinti sayısı ve her bir kesintinin 10 saati aşmadığı da dikkate alındığında dava konusu elektrik kesinti sürelerinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında belirlenmiş olan eşik süreleri geçmediğinden ilgili yönetmelikçe davacı tarafça davalı ... Şirketinin sorumlu olmayacağı tespit edildiğinden bu davalı yönünden davanın esastan reddine, Davalı ...

A.Ş. ve davalı ...........

A.Ş. tedarik şirketleri olduğundan ve sorumluluk alanları elektrik enerjisi satışı, faturalandırma, abonelik hizmetleri olduğundan elektrik kesintileri ve arızalarından sorumlulukları bulunmadığından bu davalılara husumet yöneltilemeyeceğinden bu davalılar yönünden de davanın husumetten davanın reddine, sonuç olarak tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; , istinaf incelemesi öncesi yapılan ilk yargılamada, dosya arasına alınan bilirkişi raporunda tazminat belirlemesinin yapıldığını, aynı somut olaya ilişkin aynı yönetmeliğe dayanılmak suretiyle farklı sonuçlara varılmasının çelişki yarattığını, çelişkilerin giderilmesi için farklı bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kararın eksik inceleme ile verildiğini, kararın yeterli gerekçe içermediğini, davalıların, önceden hiçbir bildirimde bulunmaksızın, 18.12.2021, 19.12.2021, 02.02.2022,

19.02.2022 tarihlerinde tüm günü kapsayacak şekilde saatlerce elektrik kesintisi uyguladığını, kesintiler neticesinde müvekkili şirket işyerinde; hiç bir kahve makinesini çalıştıramadığını, buna bağlı olarak da aynı gün müşterilerine hiç satış yapamadığını, söz konusu günlerde de personel gideri, kira gideri, vergiler vb. ana ödeme yükümlülüklerine devam ettiğini, dağıtım şirketi dışında tedarik şirketlerinin de zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanması nedeniyle uğranılan zararın tahsili talebine ilişkindir.Davacı, 18.12.2021, 19.12.2021, 02.02.2022 ve 19.02.2022 tarihlerinde elektrik kesintileri ve voltaj değişiklikleri sebebiyle satış yapamadığını ve ciro kaybı yaşadığını, günlük satış için üretilen ürünlerin de satılamayarak zayi olduğunu ileri sürmektedir. Kaldırma kararı sonrası bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiler kök raporlarında; " ... Davalılardan ...

Şirketi tarafınca dosya kapsamına sunulmuş olan belgeler incelendiğinde. Beyoğlu İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan, Beşiktaş İlçesi, ...önünde, 18.12.2021 tarihinde, dava dışı ... A.Ş. firması tarafından yapılan kazı çalışması esnasında davalılardan ...

Şirketi ait 3x120/16 rm² XLPE 10 kV yüksek gerilim kablo tesisine zarar vererek hasar meydana gelmiş olup söz konusu hasara ilişkin tutanak ve fotoğrafların dosya kapsamına sunulmuş olduğu tespit edilmiştir.Yukarıdaki Yönetmelik Tablo-9 uyarınca 18.12.2021 - 19.12.2021 tarihlerindeki elektrik kesintilerin nedenlerine yer verilen tabloda kesintilerin 3. şahıs kaynaklı şebeke çalışması olduğu, 19.02.2022 - 20.02.2022 tarihleri arasındaki kesintinin ise kablo arızası olduğu anlaşılmaktadır.

Kesintinin sınıfı... kullanıcı olup 18.12.2021 ile 19.12.2021 tarihleri arası 5,44 saat, 19.02.2022 ile 20.02.2022 tarihleri arası 8,26 saat olduğu, toplam kesinti süresinin 13,7 saat olduğu ve toplam kesinti sayısının 5 olduğu,...

08.12.2020 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi ve Zeyilnameler ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği incelendiğinde diğer davalıların elektrik enerjisinin fiyatlandırması açısından yükümlü olduğu, satılan elektrik enerjisinin fiziksel olarak tedariki ve taşınmasından sorumlu olmadığı tespiti doğrultusunda elektrik kesintilerinden sorumlu olamayacağı anlaşılmaktadır. ...Yukarıdaki tespitler ışığında.

18.12.2021, 19.12.2021, 19.02.2022 ve 20.02.2022 tarihlerinde davacının aboneliğindeki elektrik tesisatında yaşanan elektrik kesintilerinin davalılardan ... Şirketi sorumluluğunda olan dağıtım şebekesinde meydana gelen arızadan kaynaklı olup davalılardan ...

Şirketinin elektrik kesintilerinde kusurunun olduğu, davacının faaliyet gösterdiği işletmesinde abonelik sözleşmesindeki bağlantı gücü 50 kW olduğu gözetilerek 20 - 50 kVA aralığında jeneratör kurulumu yapmış olması durumunda elektrik kesintilerinden minimum şekilde etkileneceği, davacının ticari faaliyeti dikkate alınarak jeneratör kurulumunun elektrik kesintilerine karşın alınmış bir tedbir olarak değerlendirilebileceği,

dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ışığında davacının faaliyet gösterdiği iş yerine ait elektrik projesinde jeneratör bulunduğuna dair bir verinin mevcut olmadığından elektrik kesintileri nedeniyle meydana gelen zarardan müterafik kusurlu olarak değerlendirilebileceği, 08.12.2020 tarihli Elektrik Satış Sözleşmesi ve Zeyilnameler ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği incelendiğinde diğer davalıların ( ... A.Ş ile ...

A.Ş) elektrik enerjisinin fiyatlandırması açısından yükümlü olduğu, satılan elektrik enerjisinin fiziksel olarak tedariki ve taşınmasından sorumlu olmadığı tespiti doğrultusunda elektrik kesintilerinden sorumlu olamayacağı,

söz konusu kesinti tarihlerinde elektriğin şebekeye tekrar verilmesi esnasında davacı tarafın aboneliğindeki elektrik tesisatını besleyen dağıtım şebekesine ilişkin olarak dosya kapsamına sunulmuş olan ... kayıtları incelendiğinde ise gerilim değerlerinin 222 V ile 232 V aralığında olup bu değerlerin Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği uyarınca belirlenmiş olan standart değer aralığında olduğu,...kullanıcılarının yıllık kesinti tazminatı eşik kesinti süreleri,

kesinti sayısı ve her bir kesintinin 10 saati aşmadığı da dikkate alındığında dava konusu elektrik kesinti sürelerinin Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında belirlenmiş olan eşik süreleri geçmediğinden ilgili yönetmelikçe davacı tarafça davalı ... Şirketinden tazminat talep edilemeyeceği" yönünde görüş bildirmişler, ek raporlarında da aynı görüşlerini tekrarlamışlardır.

Buna göre, mahkemesince kaldırma kararında belirtilen doğrultuda eksikliklerin tamamlanmış olduğu, kaldırma kararı öncesi yönetmelik gereği eşik değerlere ilişkin inceleme yapılmamış olduğu, alınan son raporda ise bu hususların irdelenerek kesintilerin eşik değerleri aşmadığının tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla mahkemesince rapor esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmuştur.Bu itibarla, istinaf eden taraf sıfatı ve istinaf sebepleriyle sınırlı yapılan inceleme sonunda,

ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R