İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/885 K.2026/921

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yapılan inceleme sonunda, dosya kapsamında HMK'nın 352. Maddesinde belirtilen hususlar yönünden bir eksiklik bulunmadığı kanaatine varıldığından, dosyanın incelemeye alınması gerektiği düşünülmektedir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiası ile kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirilmiş olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik enerjisi kullanmadığını, aleyhine tedbir istenilen şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının ispata elverişli olmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra takibine konu 15.08.2025 tarihli, ... seri no'lu, 1.293.684,60-TL bedelli faturanın kaçak elektrik tüketim bedelinin şimdilik 500,00-TL kısmından ve bu kısmın faiz ve sair bütün fer-ilerinden borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin, kaçak elektrik bedelinin şimdilik 500,00-TL kısmı ve bu kısmın faiz ve sair bütün ferileri yönünden iptaline, davalı tarafın, haksız ve kötü niyetli olarak takip konusu yaptığı miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 11 ATM'nin 12/09/2025 tarih ve 2025/... D.iş 2025/.....

D.iş Karar sayılı kararı ile; ''dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelere göre; ihtiyati tedbir talebine konu elektrik enerjisinin sağlandığı yerin ticarethane olduğu, yapılacak muhtemel elektrik kesintisinin talep edenin ticari faaliyetinin durmasına veya aksamasına bu suretli ileride telafisi güç zararların oluşmasına sebep olabileceği anlaşılmakla somut olayda iş yerinin elektriğinin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu kanaatine varılmakla talebin kabulüne dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle

1-Talep eden tarafın ihtiyati tedbir isteminin, fatura bedeli olan 1.293.684,60 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 258.736,92 TL'lik teminatın nakit olarak yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde kabulü ile, ... numaralı 1.293.684,60 TL tutarlı faturadan dolayı talep edenin ... tesisat/hizmet numaralı aboneliğine ait elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden bağlanması yönünde ihtiyati tedbir uygulanmasına, 2-İhtiyati tedbir kararının (1) numaralı bentte yer alan fatura dolayısı ile yapılacak kesinti ile sınırlı olduğuna,

3-Talep edenin, tedbir kararını HMK'nun 393/1 maddesi hükmü uyarınca verildiği tarihten itibaren 1 hafta içerisinde uygulanmasını istememesi halinde kararın kendiliğinden kalkacağına, '' karar verilmiştir.

Karara itiraz üzerine esas davaya bakan mahkemece 05.05.2025 tarihli ara kararla "Dosyanın yapılan incelemesinde; mahkememizde davacının davalı ... aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik tüketim bedelinden borçlu olmadığının tespiti istemli dava açıldığı, bu dava açılmadan önce İstanbul 11 ATM'nin 2025/.... D.iş 2025/....

D.iş kararı ile elektriğin kesilmemesine ilişkin tedbir istemli talep sonucu mahkemenin 12/09/2025 tarihli kararı ile teminat mukabilinde elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden bağlanması yönünde tedbir kararı verildiği, esas hakkında davanın açılması ile birlikte tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizin 10/02/2026 tarihli celsede tedbirle ilgili tarafların itiraz ve beyanlarının alındığı görülmekle, mahkememizdeki yargılama konusunun davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin olması,

değişik iş dosyasında verilen tedbirin mahiyeti bir bütün olarak değerlendirildiğinde yargılama süresince elektriğin kesilmesinin davacının mağduriyetine neden olacağı ve ayrıca kullanılan elektriğin faturalandırıldığı" gerekçeleriyle Davalının İstanbul 11 ATM'nin 2025/..... D.iş 2025/.... D.iş kararı ile elektriğin kesilmemesine ilişkin kararına yapmış olduğu itirazının reddine," karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ihtiyati tedbir ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, teminatın yetersiz olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, kaçak tahakkukuna dayalı menfi tespit ve elektriğin kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca.

"İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar." Özel hukuk tüzel kişisi olan şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır.

Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.. 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir".

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahal iş yeri olup işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir. Bu haliyle HMK'nın 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve teminat miktarının belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davalı ...'ın elektriğin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir