İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2018/641 K.2018/414

Yerel mahkemece verilen karar sonrasında istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... Tic. Ltd.

Şti'nin davacı şirketin yeni açtığı şubelerinin inşaat - mobilya - elektrik - dekorasyon işlerini üstlendiğini, diğer davalı ...'nin ise ... adına şube dekorasyon işlerinni üstlenicilere ihale edilmesi, üstleniciler tarafından yapılan işlerin kontrollerinin yapılması ve fatura ödeme talimatlarının verilmesinden sorumlu olduğunu ve bu süreci baştan sona yürütme hususunda tek yetkili kişi olarak görevlendirildiğini, müvekkil şirketin yeni açılacak olan Beyliktüzü ...

AVM bünyesinde bir mağaza kiraladığını, bu mağazanın da inşaat - mobilya - elektrik - dekorasyon işlerinin davalı ...

Mimarlık tarafından yapıldığını, mağaza için kullanılan malzemenin masrafının normalden 9 kat fazla olduğunu, davalı şirketin eser sözleşmesi kapsamında özen borcunu ve yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, sadakat ve iyiniyet prensiplerine göre hareket etmeyerek, gerçekte kullanılan malzemelerden fazlasının fatura edilmiş olması nedeniyle, fazla ödenen 28.400,00 TL'nin davalı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, davalı işçinin davacıya ait işlerinde çalıştığı esnada 05/02/2014 tarihinde geçerli bir neden gösterilmeksizin hizmet akdinin haksız yere feshedilmesi üzerine davacı aleyhine davalı işçi tarafından işe iade davası açıldığını, bu davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ve işe iadesine karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, davacı şirketin müvekkili lehine bitem mahkeme kararının ardından hemen sonra işbu davayı açtığını, huzurdaki bu dava ile davacı tarafın,

mahkemeye sunduğu dava dilekçesi ve ekli olarak sunduğu diğer davalı ...Mimarlık'a ait kesin hesap dökümü ve 28/12/2012 tarihli fatura ile de birtakım suçlamalar yaparak, dava konusu miktarın kendilerine iade yükümlülüğü doğurduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın dilekçesi ekinde sunduğu tarihli ...

Park Mağazası Mimari İnceleme tutanağının dayanak yapılarak davalı ...Mimarlık Ltd Şti nin kestiği 28/12/2012 tarihli... sıra nolu fatura sonucu fazla ödendiği iddia olunan 28.400,00 TL talep edildiğni, davacı tarafın iddialarının doğruluğunu kabul etmemekle birlikte davacı tarafın inşaatı teslim tarihinden itibaren süresi içerisinde açık ayıp ihbarında bulumadığını, ayrıca zamanaşımı mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince. "Davacı tarafından davalı şirkete karşı açılmış olan davadan feragat edildiği, davalılardan ...'nin davacı şirketin çalışanı olduğu, davacı tarafça davalı ...'in görevini sadakat ve özenle yerine getirmediği ileri sürülerek yapılan fazla ödemeyi davalı ...'den de talep ettiği, davacı tarafça her ne kadar davalı ...'in iş veren vekili olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı ...'in davacı şirket tarafından işten çıkarıldığı,

İstanbul 7. İş Mahkemesi'nin 2014/154 Esas sayılı dava dosyası ile işe iadesine karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu bakımından davalı ...'in iş veren vekili konumunda olmadığı hususunun açıklığa kavuştuğu, davacı şirketin davalı ...'e yönelik talebinin işçinin sadakat yükümlülüğünden kaynaklandığı, işçinin sadakat borcunun 4857 Sayılı Kanunda düzenlendiği, 5521 sayılı kanunun 1. maddesine göre; iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarının çözümünde iş mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

DELİLLER

İş yeri kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamıdır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler; Davacı şirket ile davalı ... arasındaki ilişkinin yükümlülükler yönünden “vekalet sözleşmesi” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalının, davacı şirkete karşı sorumluluklarını, uzmanlığı doğrultusund, iyi niyetle, sadakatle ve özenle yerine getirmekle yükümlülüğü tartışma konusu olduğundan Türk Ticaret Kanunun 3. ve 4. maddesi kapsamında ticari iş niteliği olan uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu, şeklindedir.

GEREKÇE

Dava; davacı şirket çalışanının işvereni zarara uğrattığı iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir.

Davacının istinaf sebepleri açısından istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile bağlı ve sınırlı olarak dosya üzerinde yapılan incelemede;

Davacı tarafından davalı şirkete karşı açılmış olan davadan feragat edildiği ve bu davalı yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, diğer davalının davacı şirket işçisi olduğu, dosya kapsamından davalı işçinin işveren vekili sıfatının bulunmadığı, davaya konu alacak davasının işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu, bu yönüyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usule ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.